Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-14260/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизова А.В., заявителя Зейналова Р.А., при помощнике судьи Первовласенко К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Зейналова Р.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление заявителя Зейналова Р.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Зейналов обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц, в том числе на постановление ст. следователя СО ОМВД России по адрес от 28 марта 2021 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июня 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы

заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Зейналов Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд ссылается на конкретные судебные постановления, которые к материалу не приобщены; суд принял решение по жалобе, не предусмотренное законом; судом не соблюдена процедура судопроизводства. Отмечает, что поданная им жалоба формально соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд установил, что заявитель выражает несогласие с постановлением следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении него, при этом, мотивируя жалобу, заявитель оспаривает материалы проверки, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что изложенные заявителем доводы не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, поскольку являются предметом судебной проверки при рассмотрении дела по существу.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным, в числе прочего, постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении него.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, суд надлежащим образом не мотивировал свое постановление и не указал причины, по которым пришел к выводам об отсутствии в жалобе предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда противоречащими уголовно-процессуальному закону, поскольку из текста жалобы, очевидно, что заявитель обжалует постановление следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июня 2021 года по жалобе заявителя Зейналова Р.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судья: