Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-14261/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизова А.В., заявителя Зейналова Р.А., при помощнике судьи Первовласенко К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Зейналова Р.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление заявителя Зейналова Р.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Зейналов обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 29 марта 2021 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы

заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Зейналов Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд ссылается на конкретные судебные постановления, которые к материалу не приобщены; суд принял решение по жалобе, не предусмотренное законом; судом не соблюдена процедура судопроизводства. Отмечает, что поданная им жалоба формально соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд правильно указал, что проверка обоснованности ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу производится судом в ином установленном законом порядке, а именно - при рассмотрении ходатайства следователя и решении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку обжалуемые заявителем действия, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по жалобе заявителя Зейналова Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: