Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-14681/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора Алексеевой Е.Г, обвиняемого Умачиева А.Р, защитника - адвоката Герасимова О.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гилевой С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года, которым в отношении

Умачиева А.Р, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 09 октября 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого Умачиева А.Р. и защитника Герасимова О.Д, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Алексеевой Е.Г, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Филевский парк города Москвы 27 апреля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

22 мая 2019 года Умачиев А.Р. был допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день в отношении Умачиева А.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3 июля 2019 года Умачиев А.Р. объявлен в розыск.

Срок предварительного расследования был приостановлен.

17 декабря 2020 года Умачиев А.Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 18 декабря 2020 года Дорогомиловским районным судом города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Умачиева А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

19 декабря 2020 года в отношении Умачиева А.Р. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

11 февраля 2021 года Умачиев А.Р. объявлен в розыск.

Срок предварительного расследования по делу приостановлен.

10 июля 2021 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ Умачиев А.Р. вновь задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

12 июля 2021 года Дорогомиловским районным судом города Москвы в отношении Умачиева А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей в настоящее время продлен до 9 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 9 октября 2021 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 года срок содержания Умачиева А.Р. под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 09 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Гилева С.Г. у казывает, что она не согласна с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.13 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу", нормы УПК РФ и обращает внимание, что органом предварительного следствия не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Умачиева А.Р. необходима только мера пресечения в виде заключения под стражу. В нарушении ч. 3 ст. 108 УПК РФ дознавателем не было предоставлено в суд ни одного документального подтверждения данных пояснений считает постановление суда незаконным и необоснованным поскольку, в обоснование ходатайства следователь пояснил, что Умачиев А.Р, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовном делу. Однако, в нарушении ч. 3 ст. 108 УПК РФ следователем не было предоставлено в суд ни одного документального подтверждения данных пояснений. Умачиев А. Р. суду пояснил, что он проживает со своей матерью, которой материально помогает. Умачиев А.Р. работает, занимается ремонтом автомобилей. Умачиев А.Р. просил суд изменить в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест. Таким образом, в ходатайстве следователя не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы следствия и правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Умачиева А.Р. под стражей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной мягкой меры пресечения. В своём постановлении суд первой инстанции не привёл мотивированных и подтверждающих документально доводов о невозможности применения к Умачиеву А.Р. иных, более мягких мер пресечения, не отразил результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление данной меры пресечения, не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности Умачиева А.Р. Просит постановление Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 08 сентября 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Умачиева А. Р. на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток отменить.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление сторон и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.224 УПК РФ, в случае невозможности закончить дознание следствие в срок до 30-ти суток и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Умачиев А.Р. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено до двух лет лишения свободы, дознание по делу на период рассмотрения ходатайства не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 224 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство органа дознания о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить запланированные следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу, и у органа дознания имеются основания полагать, что находясь на свободе, не имея постоянного источника дохода, Умачиев А.Р. может скрыться от органа дознания и воспрепятствовать производству по делу. Основания, послужившие для избрания в отношении Умачиева А.Р. столь суровой меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Ходатайство органа дознания составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора.

Задержание Умачиева А.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством органа дознания и продлил Умачиеву А.Р. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый срок в один месяц необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения Умачиеву А.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется поскольку, Умачиев А.Р. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, официально не работает, источник дохода его не определён, дознание по делу не закончено. Довод органа дознания о том, что для окончания производства по делу потребуется не менее одного месяца, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции, объяснениями участников процесса. В данном случае этот срок является разумным, не выходящим за сроки предварительного расследования.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Умачиева А.Р. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом.

Суд обоснованно не изменил Умачиеву А.Р. меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом при рассмотрении ходатайства просила сторона защиты, и оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции по выше приведённым основаниям не находит.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд -

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года, о продлении Умачиеву А. Р. меры пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров