Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-14693/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Светозерской Ю.М, Коноваловой Н.В, при помощниках судьи Переудиной М.А, Кузнецове А.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, защитника - адвоката Самороковой К.Б, представившей удостоверение и ордер, осужденного Молчановского Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Есеновой З.Р. и Самороковой К.Б. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, которым

Молчановский

*** ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Молчановскому Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Молчановский Д.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Молчановским Д.Ю. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Молчановского Д.Ю. в перио д с 18 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления осужденного Молчановского Д.Ю. и адвоката Самороковой К.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчановский признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им было совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Молчановский вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р. считает приговор чрезмерно суровым, мотивируя тем, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, ранее не судим. При определении наказания суд недостаточно учел семейное положение осужденного, наличие у него иждивенцев, в том числе двух малолетних детей, единственным кормильцем которых он является. Совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств является основанием для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Саморокова К.Б, не оспаривая выводов суда в части доказанности вины Молчановского и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, мотивируя тем, что суд неправильно применил уголовный закон. В приговоре лишь перечислены смягчающие вину Молчановского обстоятельства, однако не были приняты во внимание при назначении наказания.

Молчановский вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, исключительно положительно характеризуется, занимается общественно-полезным трудом, к уголовной ответственности не привлекался, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении двух малолетних детей и других родственников, имеющих заболевания и нуждающихся в постороннем уходе. Суд не мотивировал свой вывод о том, что добиться исправления Молчановского возможно только с помощью изоляции его от общества и лишения свободы. Назначенное Молчановскому наказание является необоснованным и чрезмерно суровым, не может оказать на него положительного влияния, не отвечает принципу гуманизма и пагубно отразится на жизни и судьбе его иждивенцев. Таким образом, поскольку по делу не были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренные п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а совокупность смягчающих обстоятельств не была признана исключительной, приговор является необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, нарушающим нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, освободить осужденного из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Есеновой З.Р. государственный обвинитель Журавлева С.Ф, выражая несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Молчановского в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Молчановского в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля

*** - старшего инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах задержания 1 ноября 2020 года по адресу:

*** Молчановского, который на вопрос о наличии у него запрещенных предметов и веществ, сообщил, что при нем имеется для личного употребления наркотическое средство. После прибытия следственно-оперативной группы у Молчановского было изъято запрещенное вещество;

показаниями свидетеля

*** - следователя СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, об обстоятельствах проведения им 1 ноября 2020 года личного досмотра Молчановского, в ходе которого у последнего в нижнем белье был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала белого цвета с веществом белого цвета. По факту изъятого Молчановский сообщил, что в свертке находится наркотическое средство - мефедрон;

показаниями свидетеля

*** об обстоятельствах его участия 1 ноября 2020 года в качестве понятого при проведении личного досмотра Молчановского, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находящимся внутри веществом белого цвета. По поводу изъятого Молчановский сообщил, что изъятое у него вещество является наркотическим и принадлежит ему.

Кроме того вина Молчановского в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра, согласно которому у Молчановского изъят сверток из полимерного материала с находящимся внутри веществом белого цвета;

справкой об исследовании от 1 ноября 2020 года, из которой следует, что вещество массой 3, 59 гр, изъятое у Молчановского, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон);

заключением эксперта, согласно выводам которого, в ещество, массой 3.58 гр, изъятое у Молчановского, содержит мефедрон;

протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Молчановского, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Молчановского в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УПК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая Молчановскому наказание, суд учел данные о личности виновного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении супругу, двоих малолетних детей, мать-инвалида и бабушку, которым оказывает материальную помощь, характеризуется положительно, а также учел состояние здоровья его самого и его родственников, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Молчановского суд признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, наличие иждивенцев, а также положительные характеристики.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания в действиях Молчановского обстоятельства смягчающего наказания, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела, а признание вины и раскаяние в содеянном было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Между тем, суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел вышеприведенную совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение осужденным преступления впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил виновному чрезмерно суровое наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Молчановского и всю совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, которую судебная коллегия считает возможным признать исключительной, и применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года в отношении

Молчановского *** изменить.

Смягчить назначенное Молчановскому Д.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: рлся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей Юсупова Б.У, Логинова О.Г