Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 10-14734/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, адвоката Живовой Т.Г, осужденного Вятских Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Вятских Е.А.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым

Вятских Евгений Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

- 12 мая 2011 года приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 января 2012 года, на основании ст. 80 УК РФ наказание заменено исправительными работами сроком на 10 месяцев 14 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;

- 25 февраля 2014 года приговором Ногинского городского суда адрес по ст. 161 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к наказанию на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Определением Московского областного суда от 22 мая 2014 года приговор изменен, действия Вятских переквалифицированы на ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, освобожден 18 сентября 2015 года по отбытии срока наказания;

- 02 ноября 2018 года Ногинским городским судом адрес по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. "а", двум преступлениям, предусмотренным ст. 264. 1 УК РФ к окончательному наказанию на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Чердынского районного уда адрес от 13 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца 25 дней. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 02 ноября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период содержания под стражей с 08 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Вятских Е.А. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Москве 24 августа 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Вятских Е.А. признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вятских Е.А, выражая несогласие с приговором, указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом допущена предвзятость, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не дана оценка доводам защиты, и назначено наказание не соответствующее степени общественной опасности содеянного. Указывает, что суд необосновано отказал в рассмотрении ходатайства о приобщении документов, заявленного 27 мая 2021 года, чем допустил ограничение его права на защиту, нарушив конституционные права, поскольку в результате этого он был лишен возможности проверить законность передачи уголовного дела прокурору в порядке ст. 238 УПК РФ, а также проверить законность показаний свидетеля, данные им при предыдущем рассмотрении дела. Изложенные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о нарушении ст. 15 УПК РФ. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывая о том, что не явился в судебное заседании под председательством судьи Плаксиной, считает, что уголовное дело возвращено прокурору незаконно. Принятое судом решение повлекло для него негативные последствия, в результате которых постановлен несправедливый приговор. Указывает, что не получил обвинительный акт, постановление о назначении судебного заседания. Считает, что суд необосновано отказал в вызове свидетелей фио, Глущевского, допрос которых первоначально он (Вятских) посчитал необязательным. Судом оставлено без внимания его заявление о том, что фактически он был адекватен и трезв в момент остановки транспортного средства, понимал, что не представляет опасности для общества, поскольку употребил наркотическое средство за 5 дней до событий.

Полагает, что акт медицинского освидетельствования определяет лишь наличие запрещенного вещества в организме, но не указывает о его влиянии на физическое состояние и таким образом не опровергает его доводы о том, что он находился в адекватном состоянии. Ходатайство о вызове специалиста для получения дополнительных доказательств того, что на момент остановки он был трезв, судом необосновано оставлено без удовлетворения, также как и ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Судом не установлена степень общественной опасности содеянного при назначении наказания. Полагает, что суд лишил его возможности собрать дополнительные доказательства, а также ограничил его права на защиту и обжалование приговора. Указывает, что, несмотря на остаточные следы запрещенного вещества и адекватное состояние, он признает факт совершения преступления и не пытается уйти от наказания. Однако считает наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на приговоры иных осужденных. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие его личность, оставлены судом без учета. Просит изменить приговор суда и смягчить наказание, либо отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волкова С.А. полагает приведенные доводы несостоятельными, указывая, что выводы суда о виновности Вятских подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Действия Вятских квалифицированы верно, назначенное наказание отвечает требованиям закона. Просит приговор суда оставить без изменения.

Осужденный и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы и дополнений.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить приговор суда без изменения.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы и дополнений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Вятских Е.А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Вятских Е.А. установлена следующими доказательствами: оглашенными показаниями свидетелей фио, фио, согласно которым 24 августа 2019 года примерно в 10 час. 15 минут был остановлен автомобиль марка автомобиля Калина", регистрационный знак ТС под управлением ранее незнакомого Вятских Е.А, в ходе общения с водителем у него появилось подозрение, что последний находится в состоянии опьянения, поскольку была нарушена координация движения, Вятских был бледным, вялым и заметно нервничал. Вятских сообщил, что лишен права управления транспортным средством, объяснив нахождение за рулем тем, что ему нужно было срочно и недалеко доехать. В этой связи в присутствии понятых Вятских отстранили от управления транспортным средством, о чем составили протокол, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0, 000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее Вятских было проведено медицинское освидетельствование в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", где последний сдал анализ мочи; оглашенными показаниями свидетелей фио, фио, участвовавших понятыми при отстранении водителя Вятских от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что данные действия проводились в их присутствии, по результатам их проведения были составлены соответствующие документы, в котором расписались все участвующие лица; протоколом об отстранении Вятских от управления транспортным средством от 24 августа 2019 года, составленного в присутствии понятых; протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 августа 2019 года, согласно которому алкогольное опьянение не установлено; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Вятских, в моче которого обнаружены каннабиноиды, метаболиты декстрометорфана, доксиламин (донормил), фенозепам, установлено состояние опьянения; приговором Ногинского городского суда адрес от 02 ноября 2018 года, согласно которому Вятских осужден по ст. 158 ч. 3п. "а" УК РФ (три преступления), ст. 264.1 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда, которые в полной мере согласуются с показаниями Вятских в ходе предварительного следствия, обосновано положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их допустимости и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. В этой связи оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Вятских о том, что, управляя транспортным средством, он находился в адекватном состоянии и не представлял опасности для общества, получили надлежащую оценку в приговоре и обосновано отвергнуты.

Судом исследованы и проверены показания свидетелей, путем сопоставления с иными доказательствами. При оглашении показаний свидетелей нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Показания данные свидетелями в ходе предварительного расследования оглашены с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Вятских, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Вятских, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, вопреки доводам осужденного, не установлено. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой данной судом, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Вятских. Доводы осужденного в указанной части являются несостоятельными.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности Вятских, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Обстоятельств, позволяющих не согласиться с решениями суда принятыми по рассмотрению заявленных ходатайств, не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. В этой связи доводы осужденного о предвзятости, необъективности суда, нарушении принципа состязательности сторон, нельзя признать обоснованными.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, согласно которым Вятских, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УПК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, что установлено по результатам медицинского освидетельствования, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264. 1 УК РФ. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предположительных суждений судом не допущено. Факт нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, установлен по результатам медицинского освидетельствования, оснований не доверять которому не имеется. При этом в силу действующего уголовного законодательства лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо иных потенциально опасных психоактивных веществ. При этом факт употребления веществ должен быть установлен по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и наличие в организме такого лица запрещенных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. С учетом изложенного доводы Вятских, не отрицавшего факта употребления наркотического средства и управления транспортным средством, о его адекватном самочувствии и состоянии, не имеют правового значения для юридической оценки его действий.

Вопреки доводам Вятских, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о его личности, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее обстоятельство, обосновано признав таковым рецидив преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Назначенное наказание отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе, позволяющих признать, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания.

Доводы осужденного о не вручении ему копий обвинительного акта, постановления о назначении судебного заседания являются несостоятельными и прямо опровергаются материалами уголовного дела, в которых содержатся расписки о получении указанных документов.

Доводы осужденного о незаконности постановления о возвращении уголовного дела прокурору, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, предметом настоящего судебного разбирательства, являться не могут, на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 27 мая 2021 2020 года в отношении Вятских Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья