Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-14767/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М. А., с участием прокурора Кузьменко В. В., защитников адвокатов Кодуа И. М. и Лазаревой Е. В., обвиняемой Сафиуллиной Н. М., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Сухарева М. С. и апелляционную жалобу обвиняемого Никифорова И. А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Никифорова И*** А***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и

Сафиуллиной Н*** М***, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также разрешен вопрос о мере пресечения Никифорову И. А. и Сафиуллиной Н. М.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления прокурора Кузьменко В. В, полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления; адвокатов Кодуа И. М. и Лазаревой Е. В, а также обвиняемой Сафиуллиной Н. М, поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу обвиняемого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года уголовное дело в отношении Никифорова И. А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и Сафиуллиной Н. М, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также разрешен вопрос о мере пресечения Никифорову И. А. и Сафиуллиной Н. М.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЮВАО г. Москвы Сухарев М. С. находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, поскольку описанные в постановлении суда обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению какого-либо решения.

Заместитель прокурора округа указывает на соответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, полагая выводы суда надуманными.

Подробно анализируя обстоятельства дела, содержание обвинительного заключения, автор представления приходит к выводу, что все необходимые обстоятельства совершения инкриминируемых обвиняемым преступлений изложены достаточно полно, дело может быть рассмотрено с вынесением итогового решения судом без нарушений ст. 252 УПК РФ, а доводы суда о препятствиях к постановлению итогового решения по делу несостоятельны.

Кроме того, особое внимание прокурор обращает на то, что описанные в постановлении суда обстоятельства не влияют на квалификацию действий Никифорова и Сафиуллиной.

По изложенным доводам заместитель прокурора округа просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе на постановление суда обвиняемый Никифоров И. А. приводит подробный анализ обстоятельств дела и мотивы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении, и просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При этом обвиняемый особо не согласен с выводом суда о том, что ему непонятно обвинение, поскольку предъявленное ему обвинение ему было понятно с самого начала, каких-либо заявлений о неконкретности обвинения он не делал.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого Никифорова И. А, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом (расписка в деле), и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (т. 9 л. д. 123). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд указал на то, что органом предварительного расследования не установлено, на завладение какой суммой денежных средств был направлен умысел подсудимых, в связи с чем потерпевшим была перечислена иная сумма. По мнению суда, отсутствие данных обстоятельств исключает возможность проверки правильности квалификации действий подсудимых и, как следствие, вынесение законного и обоснованного решения на основании данного обвинительного заключения.

Однако с таким выводом районного суда апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого постановления, в нем отсутствуют в какой бы то ни было форме ссылки на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предусматривающей возможность возвращения уголовного дела прокурору в целях квалификации деяния по более тяжкой норме Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции не пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, а также в ходе судебного разбирательства не установилфактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

В отсутствие в постановлении суда этих суждений и описания соответствующих обстоятельств, вывод суда о невозможности постановления итогового решения на основании имеющегося обвинительного заключения по доводам, приведенным в постановлении, является ошибочным.

Таким образом, анализ приведенных в постановлении районного суда доводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору приводит к выводу об их несостоятельности, по крайней мере, на той стадии производства по делу и при том объеме процессуальных действий, когда они были сделаны.

Особое внимание апелляционный суд обращает на существенное нарушение процедуры принятия обжалованного решения.

Так, согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ, постановления судьи о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, выносятся судьей в совещательной комнате. При этом, судьей до удаления в совещательную комнату для принятия решения, не допускается публичное высказывание своей позиции по этому вопросу.

Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания от 03 июня 2021 года, в ходе рассмотрения дела, председательствующий судья Фролова Ю. В. не только поставила перед сторонами на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, но и фактически высказала свою позицию о безусловном применении данной нормы уголовно-процессуального закона. Об этом свидетельствует то, что судья подробно указала на имеющиеся нарушения при составлении обвинительного заключения, проанализировала исследованные материалы уголовного дела и еще до удаления в совещательную комнату сформулировала и высказала суждение о невозможности постановления итогового решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

Уголовное судопроизводство имеет своей целью реализацию сторонами своих конституционных прав. При этом суд не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, однако должен оказывать сторонам помощь в реализации своих прав и следить за выполнением сторонами своих обязанностей.

Одной из гарантий независимости суда, является предусмотренные уголовно-процессуальным законом принятие решений в совещательной комнате, при соблюдении тайны совещания.

Таким образом, суд, высказав свою позицию по уголовному делу, связанному с его возвращением прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, до удаления в совещательную комнату, грубо нарушил уголовно-процессуальный закон.

При изложенных обстоятельствах постановление суда о возвращения уголовного дела прокурору подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года о возвращении прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении Никифорова И*** А***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и Сафиуллиной Н*** М***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отменить, данное уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу обвиняемого удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий