Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-14823/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в отказе от регистрации сообщения о преступлении и в прекращении переписки с заявителем.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 марта 2021 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель фио, который утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку позволяют прокурору бездействовать, грубо нарушая закон. В обжалуемом постановлении судьей не опровергнут ни один довод о совершении должностным лицом коррупционного преступления, требования заявителя произвольно изменены, тогда как отказ от регистрации сообщения о преступлении образует самостоятельный состав преступления. Указывая также на личную заинтересованность судьи фио в связи с подачей в отношении неё ранее различных жалоб и сообщений о принятии заведомо неправосудных решений, заявляя о наличии отвода судье фио, постановление заявитель просит отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство; в отношении судьи фио вынести частное постановление в связи совершением преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 305 УК РФ.

Обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Даже в случае вынесения отказного решения по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного разбирательства выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения следователя или иного должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом указанных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, жалоба заявителя фио о нарушении порядка при рассмотрении его жалоб и заявлений должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном случае, исходя из доводов заявителя и представленных документов, ущерб правам и свободам фио может быть причинен непосредственно теми действиями должностных лиц, которые обжалованы в Генеральную прокуратуру РФ.

Именно эти действия при соблюдении прочих условий могли бы стать предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а не действия (бездействие) и решения должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением жалоб на них.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи фио суд апелляционной инстанции не находит, также полагая необоснованными доводы заявителя о личной заинтересованности судьи фио в рассмотрении данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: