Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-14921/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизова А.В., заявителя Стрелкова Ф.В., при помощнике судьи Жиловой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Стрелкова Ф.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выслушав выступление заявителя Стрелкова Ф.В. и мнение прокурора Сизова А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Стрелков обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Вербицкой от 20 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 16 февраля 2021 года о признании его потерпевшим по уголовному делу, которое просил признать незаконным.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Стрелков Ф.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд оставил без внимания его доводы, изложенные в жалобе, и не дал им правовой оценки. Суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела, не подтвержденные письменными доказательствами, приложенными к жалобе. Суд в постановлении не обосновывает и не конкретизирует, установлению каких именно обстоятельств по делу может навредить судебное решение по жалобе и каким образом оно может повлиять на итоговое решение по делу. Поданная им жалоба не содержит требований относительно установления каких-либо обстоятельств совершения хищения, виновности лиц, его совершивших, и других обстоятельств. В жалобе он просил об устранении препятствий в доступе к правосудию и не намеревался влиять на ход расследования. Судебное решение ограничивает его права и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд пришел к выводу, что заявитель просит признать незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим по уголовному делу, что не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности данного решения относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах жалобы.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, суд надлежащим образом не мотивировал свое постановление и не указал причины, по которым пришел к выводу об отсутствии в жалобе предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года по жалобе заявителя Стрелкова Ф.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: