Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-14948/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Заурбекова Ю.З., Мушниковой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

представителя потерпевшего фио по доверенности - фио

защитников адвокатов Мишина А.В, Накостоева М.А.

осужденных Евлоева М.М, Хаматханова Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Евлоева М.М, Хаматханова Р.М, адвокатов Мишина А.В, Накостоева М.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, которым:

Хаматханов Руслан Магометович, паспортные данные СОАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетних детей, работавший, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 28 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Евлоев Магомед Мухарбекович, паспортные данные ЧИАССР, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, не состоящий в браке, работавший, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 28 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденных, адвокатов Мишина А.В, Накостоева М.А. и представителя потерпевшего фио, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор изменить, назначенное осужденным наказание снизить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Хаматханов Р.М. и Евлоев М.М, каждый, признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вступив, не позднее 23.11.2019 года в преступный сговор, используя поддельные документы: свидетельство о регистрации транспортного средства и дубликат паспорта транспортного средства, полученные в МРЭО ГИБДД МВД по адрес, 27 ноября 2019 года с целью хищения поместили принадлежащий Черемисину-Фролову В.Г. автомобиль марки марка автомобиля имеющий регистрационный знак ТС, на платформу машины эвакуатора и переместили его на автомобильную стоянку, оставив автомобиль на некоторое время с целью сокрытия следов преступления, где и были задержаны при извлечении блока управления двигателем с целью изготовления дубликатов ключей. Своими действиями причинили потерпевшему ущерб на сумму сумма.

Хаматханов Р.М. и Евлоев М.М. виновным себя в совершении инкриминированного им преступления признали полностью, Хаматханов Р.М. оспаривал лишь стоимость похищенного имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Евлоев М.М. считает, что, несмотря на признание им своей вины, суд назначил ему излишне суровое наказание, при этом не принял к сведению и не учел в приговоре заявление потерпевшего об отсутствии каких-либо материальных, моральных претензий, отсутствие ущерба от совершенного преступления, слова потерпевшего относительно долгого пребывания подсудимых под стражей.

Просит рассмотреть вопрос о применении к нему положений ст.73 и ст.64 УК РФ с учетом всех приведенных фактов, а также того факта, что он является ветераном боевых действий.

В апелляционной жалобе осужденный Хаматханов Р.М. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и его личности, указывает, что вину признал полностью, дал признательные показания, однако не согласен с заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного автомобиля определена в размере сумма, так как экспертом не в полном объеме было исследовано техническое состояние и агрегаты похищенного автомобиля, не установлены пробег транспортного средства и возможность запуска двигателя, в то время, как имеющийся в деле договор купли-продажи, свидетельствует о том, что машина была приобретена в 2016 году за сумма, в связи с чем на момент совершения преступления автомобиль не мог стоить дороже указанной суммы, к тому же, со слов потерпевшего находился в неисправном состоянии. По мнению осужденного, суд необоснованно отклонил представленное стороной защиты заключение специалистов, согласно которому стоимость автомашины составила сумма. При таких обстоятельствах его действия квалифицированы по ч.4 ст.158 УК РФ, а не по ч.3 ст.158 УК РФ, ошибочно. Суд безосновательно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, так как он никому об этом не сообщал, служебное удостоверение никому не показывал, на момент совершения хищения находился в отпуске, свое должностное положение не использовал при совершении преступления.

Автор жалобы полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а именно, наличие исключительно положительных характеристик, наличие на иждивении троих малолетних детей, престарелых родителей, являющихся инвалидами 2-й группы, бабушки, нуждающихся в постоянном уходе и заботе, неработающей супруги, занимающейся воспитанием детей, и тот факт, что он является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ, применить ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мишин А.В. в защиту Евлоева М.М. считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, постановленным с нарушением норм процессуального права, грубо нарушающим процессуальные и конституционные права Евлоева, поскольку имел место самооговор Евлоева, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, проигнорированы существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, назначенное наказание чрезмерно сурово, назначено без учета смягчающих вину его подзащитного обстоятельств.

В дополнениях к апелляционной жалобе считает приговор подлежащим отмене по тем же основаниям, указывает, что со стороны Евлоева имел место добровольный самооговор в совершении преступления, которого он не совершал, сделанный с целью сокращения срока предварительного следствия и направления дела в суд, который во всем разберется и оправдает его. О формальном характере признания Евлоева свидетельствует его итоговый допрос в качестве обвиняемого, в котором он не раскрывает мотивы преступления, цели, детали преступных действий, не говорит о распределении ролей, своей заинтересованности в краже.

Автор жалобы указывает, что обжалованный приговор основан исключительно на признании Евлоевым своей вины, что недопустимо, в нем формально указано на корыстную заинтересованность Евлоева в совершении преступления, но не установлено, в чем именно она выражалась. Его подзащитный не выбирал предмет преступного посягательства, не осуществлял заказ эвакуатора, не продолжал преступные действия вблизи аэропорта, не владел информацией о месте, куда будет перемещаться машина, дубликаты ключей не заказывал. Иные изложенные в приговоре доказательства виновность Евлоева не подтверждают. Несмотря на заявление защиты о существенных изъянах проведенной по делу экспертизы, суд признал его в качестве допустимого доказательства, необоснованно проигнорировав заключение специалистов.

Просит приговор отменить, возвратить дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Накостоев М.А. в защиту осужденного Хаматханова Р.М. высказывает несогласие с приговором, указывает, что проведенная по делу товароведческая экспертиза, противоречит данным, содержащимся в материалах уголовного дела, согласно которым стоимость похищенного автомобиля не может быть столь высокой, с учетом года его выпуска, стоимости, по которой он был приобретен, времени эксплуатации, нахождения на момент хищения в нерабочем состоянии. Согласно заключению специалистов, стоимость автомобиля составила сумма, что меняет квалификацию действий его подзащитного.

Кроме того, адвокат считает назначенную Хаматханову меру наказания чрезмерно суровой, полагает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, но при определении меры наказания эти пункты не применил, сославшись на то, что его подзащитный не предпринял мер к возмещению ущерба, не учел, что потерпевшим каких-либо претензий материального характера не заявлялось.

Просит приговор изменить, действия Хаматханова Р.М. переквалифицировать с ч.4 на ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание, ограничившись отбытым сроком.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кулинич Д.А. полагает обжалованный приговор законным и обоснованным, постановленным на основе совокупности достоверных и допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, квалификацию действий осужденных верной, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех данных о личности Хаматханова и Евлоева и смягчающих обстоятельств.

Автор возражений также указывает, что имеющиеся в деле сведения о наличии у Хаматханова памятной медали "участнику контртеррористической операции на Кавказе", не свидетельствует о том, что осужденный является участником боевых действий и как следствие ветераном боевых действий, обладающим соответствующими правами, поскольку документов, подтверждающих участие в боевых действиях суду не представлено, отсутствуют такие документы и в материалах дела.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденные Хаматханов Р.М. и Евлоев М.М. факт совершения инкриминированного им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не отрицали, Хаматханов Р.М. выразил несогласие со стоимостью похищенного имущества, образующей особо крупный размер.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления, который, помимо их признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Хаматханова Р.М. и Евлоева М.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-показаниями потерпевшего фио, согласно которым в 2016 году он приобрел автомобиль марки марка автомобиля, который в настоящее время оценивает в сумма. В марте 2019 года он припарковал имеющий повреждения автомобиль по адресу: адрес. 27.11.2019 года он обнаружил, что автомашина на месте парковки отсутствует. Данную машину он не продавал, доверенностей на получение документов в ГИБДД на автомобиль не выдавал;

-показаниями свидетеля фио о том, что 27.11.2019 года в вечернее время она обнаружила отсутствие автомобиля потерпевшего на месте парковки;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 27 ноября 2019 года, прибыв на основании сделанного заказа по адресу: адрес, он получил от Хаматханова СТС на автомобиль марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС и денежные средства в размере сумма, после чего осуществил перевозку транспортного средства на эвакуаторе на стоянку, расположенную по адресу: адрес;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведения розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что 27 ноября 2019 года автомобиль потерпевшего был перемещен на эвакуаторе на стоянку, расположенную по адресу: адрес, где были задержаны Евлоев и Хаматханов;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 28 ноября 2019 года он прибыл на указанную выше стоянку с целью изготовления дубликатов ключей на автомобиль марки марка автомобиля 2013 года выпуска, где его встретили Евлоев и Хаматханов, последний сообщил, что ключи от машины утеряны, открыл капот машины, снял блок управления двигателем и системой зажигания и положил их в свой автомобиль. Затем они все были задержаны;

-показаниями свидетеля фио - старшего паспортиста МРЭО ГИБДД МВД по адрес, подтвердившей факт выдачи дубликатов ПТС и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль потерпевшего;

-заявлением потерпевшего фио от 27 ноября 2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые 27 ноября 2019 года похитили принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС;

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес, на котором был припаркован похищенный у потерпевшего фио автомобиль;

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес, где был обнаружен и изъят похищенный автомобиль, а также изъят автомобиль марки марка автомобиля, отвертка, набор шестигранников, блок управления двигателем и мобильный телефон;

-протоколом осмотра автомобиля марки марка автомобиля Гранта с регистрационный знак ТС, в ходе которого были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и дубликат паспорта на автомобиль марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС;

-заключением эксперта о расчетной рыночной стоимости автомобиля марки марка автомобиля 2103 года выпуска, с учетом зафиксированных на момент его осмотра повреждений, составившей сумма;

-заключением эксперта об отсутствии у бланков свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль марки марка автомобиля признаков изменений первоначального содержания;

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель фио ПД. Опознал Хаматханова Р.М, как лицо, которое 28 ноября 2019 года обратилось к нему с просьбой об изготовлении ключей на автомобиль марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС;

-вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного расследования по делу в установленном законом порядке, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, в них объективно зафиксированы фактические данные, с содержанием которых согласились все участвовавшие при проведении лица, удостоверив это своими подписями.

Показания свидетелей и потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. Суд проверил показания потерпевшего, свидетелей и, обоснованно признав их достоверными, положил в основу принятого решения, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам адвоката, фактов, свидетельствующих о самооговоре со стороны осужденного Евлоева, не установлено, последний признал свою вину в полном объеме, указав, что совместно с Хаматхановым совершил хищение транспортного средства, переместив его с места парковки на стоянку, при этом доводы адвоката о том, что обжалованный приговор основан исключительно на признании Евлоевым вины, что он не осуществлял заказ эвакуатора и не совершал иных действий направленных на незаконное изъятие автомобиля, не основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и исследованных доказательствах, согласно которым 27 ноября 2019 года Евлоев М.М. находился вблизи адрес, а через некоторое время вблизи дома 2 по адрес в г. Москве, при этом осуществил звонок на абонентский номер, размещенный на "Авито" от организации ООО "Техноспас", диспетчер которого передал заказ сотруднику фио, осуществившему на эвакуаторе транспортировку транспортного средства потерпевшего на стоянку, согласно показаниям данного свидетеля, Евлоев прибыл на стоянку совместно с Хаматхановым на автомашине марка автомобиля Гранта, именно он общался с охранником стоянки, после разговора с которым охранник открыл шлагбаум, в момент прибытия на стоянку свидетеля фио с целью изготовления дубликатов ключей на машину, там также находились Хаматханов и Евлоев, которые вместе подошли к нему и указали на автомобиль, к которому нужно было изготовить ключи, при этом, именно Евлоев М.М. общался с фио на предмет изготовления ключа на автомашину марки марка автомобиля D.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденных, дал им надлежащую оценку и положил их в основу принятого решения о их виновности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемым событиям, их достоверность и допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденных.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Устанавливая стоимость похищенного автомобиля, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет сумма, при этом, стоимость автомобиля установлена экспертом с учетом года выпуска автомобиля, после осмотра транспортного средства и с учетом всех имеющихся на нем повреждений.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Ссылка в апелляционных жалобах на тот факт, что в 2016 году автомашина была приобретена за сумма, заключение эксперта не опровергает и не свидетельствует о неверной квалификации действий Евлоева и Хаматханова, поскольку автомобиль был приобретен в результате гражданско-правовой сделки, при заключении которой стороны вправе договориться на ее совершении при любых приемлемых для них условиях, в связи с чем указанная в договоре купли-продажи сумма может не соответствовать реальной стоимости автомобиля, в том числе, на момент его хищения, несмотря на эксплуатационный период и полученные в период эксплуатации повреждения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленной стороной защиты заключение специалистов, согласно которому стоимость автомобиля составила сумма, поскольку данное заключение в силу требований ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством по делу, так как получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, лицом, неправомочным на осуществление экспертных исследований, без учета положений ст.58 УПК РФ, согласно которой специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. С учетом изложенного, судебная коллегия расценивает представленное стороной защиты заключение, как личное мнение специалистов, высказанное без исследования материалов дела и без учета всех имеющих значение для проведения объективного экспертного исследования обстоятельств.

Оснований для переквалификации действий осужденных на п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает. Исходя из установленной стоимости похищенного имущества, суд обоснованно усмотрел в действиях осужденных совершение кражи в особо крупном размере.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, согласно которым все действия осужденных по изъятию имущества потерпевшего носили совместный и согласованный характер, обоснованно на основе совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу о виновности Евлоева и Хаматханова, квалифицировав действия каждого из них по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, свидетельствующих о реализации единого преступного умысла. Согласованный и совместный характер действий Хаматханова и Евлоева, совершенных с целью неправомерного завладения транспортным средством путем его перемещения с места стоянки, сокрытия и изготовления дубликатов документов на автомашину и ключей к нему для возможности пользования этим средством в дальнейшем по своему усмотрению, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора, что опровергает версию стороны защиты о том, что Евлоев находился рядом с Хаматхановым с момента начала и до момента окончания реализации преступного умысла без какой-либо, в том числе, корыстной цели.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все представленные сторонами и существенные для исхода дела доказательства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания каждому из осужденных суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Евлоева М.М, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Евлоева М.М. и Хаматханова Р.М, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной защиты были представлены документы, свидетельствующие о том, что от имени осужденного потерпевшему Черемисину-Фролову В.Г. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, было перечислено сумма. Поскольку возмещение морального вреда Евлоевым М.М, осужденным за совершение корыстного преступления, по данной категории дел законом не предусмотрено, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, но считает, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ оно должно быть расценено, как иное смягчающее обстоятельство, а действия, как направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что влечет за собой необходимость снижения назначенного Евлоеву наказания.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены объективные данные, свидетельствующие о том, что Хаматханову Р.М. на основании приказа МВД по адрес от 11 марта 2012 года N4 выдано удостоверение ветерана боевых действий, поскольку при отсутствии правоустанавливающих документов данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, оно подлежит признанию таковым судебной коллегией на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем назначенное Хаматханову Р.М. наказание также подлежит смягчению.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, поведением осужденных после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Хаматханову и Евлоеву положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы адвоката о возможности применения к Евлоеву М.М. условно-досрочного освобождения признаются судебной коллегией несостоятельными, кроме того, вопрос о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от назначенного судом наказания подлежит разрешению в ином установленном законом порядке на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе, по доводам жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года в отношении

Хаматханова Руслана Магометовича и Евлоева Магомеда Мухарбековича изменить:

-на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Хаматханова Р.М. звания ветерана боевых действий;

-на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства действия Евлоева М.М, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением;

-смягчить назначенное Хаматханову Р.М. и Евлоеву М.М. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Хаматханова Руслана Магометовича и Евлоева Магомеда Мухарбековича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: