Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-14974/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего - ООО "Теплодом" фио, представившей доверенность N 16 от 26.07.2021 года, подсудимой Мартыновой О.В. и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 8051 и ордер N 079331, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой Е.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Мартыновой О.В. возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступление прокурора фио, представителя потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение подсудимой Мартыновой О.В. и ее защитника - адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июня 2021 года уголовное дело по обвинению Мартыновой О.В. возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, ввиду неверной квалификации содеянного суд лишен возможности постановить приговора или вынести иное решение на основе представленного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеева Е.Г, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, утверждает, что содеянное Мартыновой О.В. органом следствия квалифицировано верно, а приведенные судом обоснования не исключают постановления по делу приговора или вынесения иного решения и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио и представитель потерпевшего фио настаивали на необходимости отмены постановления суда как незаконного и необоснованного.

Подсудимая Мартынова О.В. и ее защитник - адвокат фио полагали необходимым оставить постановление суда без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции такие нарушения допущены, что влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции ошибочно высказался об отсутствии у суда возможности постановления по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу, которое, по мнению суда, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона ввиду неверной квалификации содеянного.

Также председательствующий по делу ошибочно указал о неустранимости допущенного нарушения в судебном заседании.

Между тем, если судом будет установлено отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, в котором его обвинили органы предварительного следствия, о чем уже высказался председательствующий по делу судья, при наличии к тому оснований суд вправе переквалифицировать содеянное по другой статье уголовного закона либо оправдать подсудимого по предъявленному обвинению.

Таким образом, учитывая, что вынесенное постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку лишает стороны права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности сторон, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, поскольку председательствующий по делу высказал свое суждение о правильности квалификации содеянного до окончания рассмотрения дела.

Избранная в отношении Мартыновой О.В. мера пресечения изменению не подлежит, поскольку она в полной мере обеспечивает ее участие в производстве по делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июня 2017 года, которым уголовное дело по обвинению Мартыновой Олеси Владимировны возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. Уголовное направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой Мартыновой Олеси Владимировны оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.