Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-15068/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Лебедеве С.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Масловского П.А. и его защитников - адвокатов фио и фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым на 3 месяца, всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 23 августа 2021 года, продлен срок содержания под стражей

Масловского Павла Алексеевича, родившегося 25 декабря 1956 года в Ленинграде, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работавшего членом совета директоров адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес фио "Коттон Вэй" дом 32, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Масловского П.А, его защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СД МВД России находится уголовное дело, возбужденное 23 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, сопряженного с хищением денежных средств адрес, переведенных на счета ИП фио - сына обвиняемого в счет оплаты приобретенной у него обществом недвижимости по заведомо завышенной цене. Впоследствии данное дело соединено в одном производстве с другими, а обвинение в совершении указанного преступления предъявлено Масловскому П.А. как члену совета директоров адрес, а также одному из бенефициарных владельцев ПАО "АТБ", хищение денежных средств которого также расследуется в рамках соединенного дела, как и хищение денежных средств граждан под предлогом реализации векселей в офисах ПАО "АТБ".

В качестве подозреваемого по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Масловский П.А. задержан 24 декабря 2020 года, после чего на основании судебного постановления заключен под стражу.

Впоследствии срок содержания Масловского П.А. под стражей продлевался судом, последний раз - до 7 месяцев 30 суток, то есть до 23 августа 2021 года, в пределах срока следствия.

Несогласие с данным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники-адвокаты фио и фио, каждый из которых указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания Масловского П.А. под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокаты считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимост производства следственных действий не является основанием для содержания лица под стражей в течение столь длительного времени. Указывают адвокаты на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту, выражают несогласие с доводами об особой сложности дела. Оспаривают обоснованность предъявленного Масловскому П.А. обвинения, ссылаются на гражданско-правовой характер инкриминируемых ему действий, утверждая, что содержание Масловского П.А. под стражей недопустимо в силу п.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку расследуемое событие напрямую связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Также адвокаты ссылаются на наличие экспертного заключения, приводя его в жалобе адвоката фио, выводы которого опровергают имеющийся в деле отчет оценки, положенный в основу предъявленного Масловскому П.А. обвинения, о завышенной стоимости недвижимости.

Кроме этого, в жалобах утверждается, что при рассмотрении ходатайства судом допущены процессуальные нарушения закона, выразившиеся в нарушении принципа состязательности сторон, когда защите безосновательно отказано в приобщении доказательств, в том числе указанного экспертного заключения. Адвокат фио также утверждает, что в заседании суда первой инстанции участникам процесса со стороны защиты не разъяснялось право отводов. Адвокат фио указывает, что на момент рассмотрения ходатайства в установленном законом порядке не был разрешен отвод, заявленный обвиняемым следователям следственной группы; суд разрешилотвод следователю в противоречие с принципами уголовного процесса, а представленное в суд ходатайство не согласовано с руководителем следственного органа, которым является руководитель СД МВД России фио, а статус и полномочия фио из представленных документов не следуют. Также адвокат фио указывает, что судья в заседании первой инстанции необоснованно прерывала её при высказывании правовой позиции по ходатайству следователя; был нарушен принцип непрерывности судебного заседания, что выразилось в рассмотрении других дел в перерыве, объявленном в этом заседании; судья не реагировала на заявления Масловского П.А. о том, что он ничего не слышит из-за тихой речи судьи, в связи с чем обвиняемый фактически был лишен возможности полноценного участия в судебном заседании.

Адвокат фио, помимо прочего, просит учесть исключительно положительные данные о личности своего подзащитного, указывая, что Масловский П.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, никак не противодействовал проводимым в отношении него ОРМ, в ходе обысков все документы выдал добровольно, ему 64 года, он женат, зарегистрирован и постоянно проживал до задержания в Московском регионе, имел место работы, характеризуется исключительно положительно, неоднократно награждался высокими наградами, дважды являлся доверенным лицом Президента РФ; в силу возраста Масловский П.А. страдает рядом заболеваний сердечно-сосудистой системы.

Оспаривает адвокат фио возможность использования в качестве доказательства справок сотрудников ФСБ РФ, ссылается на недостоверность изложенных в них сведений о наличии у Масловского П.А. разрешений на пребывание в иностранном государстве и обширные коррупционные связи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокаты просят отменить, меру пресечения Масловскому П.А. изменить на домашний арест или на залог, в том числе в сумме вменяемого хищения - сумма.

Обсудив доводы жалоб, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Масловского П.А. под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение данного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения; не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в жалобах, в том числе сведения о состоянии здоровья Масловского П.А, его наградах, положительных характеристиках и занимаемом в обществе положении, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

В то же время, судом обоснованно учтено, что обвиняется Масловский П.А. в совершении тяжкого преступления, сопряженного с растратой вверенных денежных средств, в составе организованной преступной группы. Следует отметить, что именно Масловскому П.А. инкриминируется руководство преступной группой, распределение ролей между соучастниками и координация их действий. При этом целый ряд обвиняемых по данному делу от органов следствия скрылись и находятся в международном розыске, включая сына обвиняемого Масловского П.А. - фио

Из представленных в дело справок сотрудников ФСБ следует, что Масловский П.А. имеет возможность выезда за рубеж, обладает обширными коррупционными связями в правоохранительной системе страны и значительным финансовым ресурсом (том 1 л.д. 80). До декабря 2020 года, когда и был задержан, совершил 115 выездов за пределы РФ; его семья имеет объекты недвижимого имущества за границей и самолет, что в совокупности с количеством совершенных поездок свидетельствует о наличии у него резидентных разрешений на пребывание в иностранном государстве (том 1 л.д. 152).

Вопреки доводам стороны защиты использование данных справок как результатов ОРМ допускается на данной стадии уголовного судопроизводства, а утверждения адвоката о недостоверности зафиксированных в них сведений объективно ничем не подтверждены.

Указанные обстоятельства давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о необходимости дальнейшего содержания Масловского П.А. под стражей по данному делу, поскольку в противном случае он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, а обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий также принимались во внимание судом первой инстанции; признаков неэффективности расследования и несвоевременного производства следственных и процессуальных действий при этом не установлено, а участие обвиняемого во всех проводимых по делу следственных действиях УПК РФ не предусмотрено. Сами адвокаты в жалобах не оспаривают проведения допроса обвиняемого Масловского П.А. за истекший период времени, а отказ следователя в проведении иных следственных действий по ходатайству стороны защиты не является доказательством волокиты при расследовании. Доводы следователя об особой сложности расследования основаны на представленных материалах, оснований не согласиться с ним не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на предлагаемые стороной защиты домашний арест и залог.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Масловского П.А. подозрения судом надлежащим образом проверены, выводы в этой части соответствуют сведениям, содержащимся в представленных материалах. С учетом досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий. В рамках расследования Масловскому П.А. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу, в том числе имеющийся в деле отчет оценки и представленное стороной защиты экспертное заключение. На данной стадии производства суд лишен возможности высказываться по доводам о недопустимости тех или иных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, инкриминируемое Масловскому П.А. преступление к сфере предпринимательской деятельности отнесено быть не может, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела и предъявленного обвинения. Конкретные обстоятельства совершения преступления подлежат установлению и доказыванию в ходе расследования. На данной стадии, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ к обвиняемому не применимы, поскольку ему инкриминируется перечисление денег общества на счета сына, хоть и по договору купли-продажи, но исключительно в целях личного обогащения, что никоим образом не может входить в его полномочия как члена совета директоров адрес.

Данных о том, что по состоянию здоровья Масловский П.А. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Сведения о наличии у него ряда заболеваний суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения его из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Состав суда и участников процесса, вопреки доводам защиты, в заседании суда первой инстанции объявлялся, право отводов разъяснялось. Об этом свидетельствует как протокол судебного заседания, так и его аудиозапись, прослушанная при подготовке материала к рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Более того, как видно из представленных материалов, судьей были рассмотрены заявленные стороной защиты отводы. Как справедливо замечено адвокатом в жалобе, отвод следователю действительно не входил в компетенцию суда, однако, его рассмотрение не влечет за собой никаких правовых последствий и основанием для отмены судебного решения не является. Само по себе заявление отвода следователям не исключает возможности их участия в расследовании дела. Лишь после удовлетворения соответствующего заявления следователь отстраняется от участия в деле и не может участвовать в его расследовании. В данном случае, не представлено сведений об отводе кого-либо из следователей, входящих в состав следственной группы, в связи с чем несостоятельны доводы стороны защиты об обращении в суд с ходатайством ненадлежащего должностного лица. Согласие на продление срока содержания Масловского П.А. под стражей дано заместителем начальника СД МВД России фио, который, исходя из положений ч.5 ст. 39 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, является надлежащим должностным лицом, поскольку наделяется полномочиями руководителя следственного органа.

Аудиозапись судебного заседания, прослушанная при подготовке материала к рассмотрению, а также сведения, зафиксированные в протоколе, замечаний на который не подавалось, свидетельствуют о том, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, все участники процесса, в том числе обвиняемый Масловский П.А, активно высказывали свои позиции, возражая против ходатайства следователя; никаких препятствий стороне защиты в этом не чинилось, а отказ в приобщении тех или иных представляемых документов не свидетельствует о предвзятости и заинтересованности суда; несогласие участников процесса с принимаемыми решениями не влечет отмены обжалуемого постановления, а принцип непрерывности, на нарушение которого ссылается в жалобе адвокат фио, УПК РФ не предусмотрен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым на 3 месяца, всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 23 августа 2021 года, продлен срок содержания под стражей обвиняемого Масловского Павла Алексеевича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: