Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 10-15084/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Сысоевой И.В, Короткова А.Г, при помощниках судьи Алексеевой Ж.Н, Гариевой М.Ш, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, Зайцева И.Г, осужденной Бедулиной С.А, адвокатов Рябининой И.В, Мирказымова А.Я, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рябининой И.В. и Мирказымова А.Я. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, которым

Бедулина С.А, паспортные данные, гражданка адрес, зарегистрированная по адресу: адрес, проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена: по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года; по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бедулиной С.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Бедулина С.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бедулиной С.А. с 09 августа 2019 года по 10 августа 2019 года, а также с 26 апреля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей... С Бедулиной С.А. в пользу... в счет возмещения материального ущерба взысканы сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано в размере сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденной Бедулиной С.А, ее защитников - адвокатов Рябининой И.В, Мирказымова А.Я, поддержавших доводы жалоб, мнения прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бедулина С.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бедулина С.А. признала вину частично, указав, что похитила из квартиры в один из дней часы Ролекс, а в другой день сумма, о чем и написала в явках с повинной, другое имущество и денежные средства не брала, в квартиру в другие дни не проникала.

Адвокат Рябинина И.В. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его суровости. Отмечает, то Бедулина изначально признала вину в краже часов и сумма, дала об этом последовательные признательные показания. Виновность Бедулиной в краже остальных ювелирных украшений и денежных средств ничем объективно не подтверждается: потерпевшая не могла точно сообщить, когда и что у нее пропадало, она не подтвердила наличие заявленных ею ювелирных украшений; органами следствия не добыто доказательств того, что данные вещи были в наличии у потерпевшей и были похищены именно Бедулиной; они не были обнаружены в каких-либо ломбардах, как сданные Бедулиной, также они не были обнаружены при обыске в жилище Бедулиной. Все обвинение построено исключительно на признательных показаниях Бедулиной, вместе с тем, судом не было учтено данное обстоятельство при назначении наказания, также судом не было учтено совершение Бедулиной преступления в силу тяжелого материального положения, сложившегося после того, как дом Бедулиной сгорел, после чего она сама с четырьмя детьми и престарелой матерью оказалась без жилья и средств к существованию; судом не в полной мере учтены данные о личности осужденной: отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении детей и матери, страдающей заболеваниями, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей; оставлены без должного внимания явки с повинной, полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла назначить Бедулиной условную меру наказания, предусмотренную ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Мирказымов А.Я. в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Отмечает, что Бедулина на протяжении всего следствия признавала лишь кражу часов Ролекс и денег в сумме сумма, которые она не потратила, а хранила по месту жительства; судом не были учтены показания как самой потерпевшей... так и свидетеля фио, указавших, что после увольнения Бедулиной в квартире постоянно сменялся обслуживающий персонал, доказательств того, что именно Бедулина проникала в квартиру и крала ювелирные изделия, а также денежные средства, органами следствия добыто не было; обращает внимание, что ключи от квартиры были и у иных лиц, в том числе охранников. По мнению автора жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у потерпевшей были в наличии заявленные ею ювелирные украшения, сама потерпевшая не смогла точно сообщить, когда какая вещь пропадали, в подтверждение наличия кольца представлена лишь размытая фотография чьей-то руки с непонятным кольцом. Защитник настаивает, что заключение эксперта по оценке ювелирных изделий, сделанное лишь на основании схематичных рисунков и устного описания вещей, которые якобы были похищены, не может служить допустимым и достоверным доказательством, делает выводы, что сумма ущерба достоверно не установлена, а квалификация содеянного ошибочна, поскольку отсутствуют доказательства хищения имущества в особо крупном размере. Кроме того, отмечает, что судом не было учтено, что потерпевшая созналась в провокационных действиях в отношении Бедулиной, когда она специально создавала условия для совершения кражи, также судом не было учтено, что задерживал Бедулину бывший муж потерпевшей фио, он же получал от нее первичные показания; суд оставил без внимания его заинтересованность в исходе дела.

Полагает, что судом при назначении наказания оставлены без внимания смягчающие обстоятельства: явки с повинной, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно того, что осужденная одна без мужа воспитывала 4 детей и содержала престарелую мать, осталась без средств к существованию после пожара, который уничтожил ее дом, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, положительные характеристики. Полагает также что судом неверно рассчитана сумма по гражданскому иску потерпевшей, подлежащая взысканию, с учетом денежных средств, переведенных Бедулиной потерпевшей. Просит приговор в отношении Бедулиной С.А. изменить, смягчив ей назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель межрайонного прокурора Жуланов В.М, считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом сделан правильный вывод о виновности осужденной Бедулиной С.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенном в период времени с 15 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года, а именно кражи из квартиры, принадлежащих потерпевшей часов марки "Rolex", стоимостью сумма, то есть в крупном размере, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере 06 августа 2019 года. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Бедулиной С.А. в совершении вышеуказанных преступлений, помимо ее частичных признательных показаний, установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами:

-показаниями потерпевшей.., указавшей, что с конца 2017 года у нее работала в качестве домработницы Бедулина, которая, не смотря на запрет, неоднократно забирала ключи от квартиры с собой. Затем в январе 2018 года Бедулина уволилась. Ювелирные украшения и денежные средства она (фио) держала в открытом доступе, так как доверяла своему персоналу. Первую пропажу, а именно золотых часов марки "Ролекс", она обнаружила примерно в апреле 2018 года, работающий на тот момент у нее в доме персонал отрицали факт кражи. Затем она (фио) заметила пропажу сумма, также пропадали денежные средства, предназначенные на бытовые нужды, в июле 2018 года обнаружила пропажу золотых серег в форме колец, а примерно в середине октября 2018 года обнаружила пропажу золотого кольца с бриллиантами, золотой сережки в виде двух сходящихся золотых пластин, золотого кольца в виде пряжки ремня, часов марки "Майкл Корс", комплекта ювелирных изделий с серьгами и кольцом. В том же месяце она заменила нижний замок входной двери, после чего кто-то два раза запихивал бумагу в личину нижнего замка, в связи с этим закрыть дверь на нижний замок не представлялось возможным. Для того, чтобы установить, кто это делает и проникает в квартиру, она установиладве камеры видеонаблюдения: одну при входе в квартиру, вторую в квартире от входной двери. 06 августа 2019 года она обнаружила пропажу кольца из белого золота с бриллиантом, а также пропажу денежных средств в размере около сумма, в этот же день ей позвонили охранники, которые сообщили, что на территории дома находилась Бедулина, после этого она посмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных в квартире, и установила, что последняя была в ней, после чего сразу же обратилась в полицию;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в период с 15 сентября 2017 года по 15 января 2018 года Бедулина работала уборщицей в их с потерпевшей квартире. Приблизительно с апреля 2018 года фио стала говорить ему о пропаже имущества из их квартиры. Сначала фио сообщила ему о пропаже золотых часов марки "Rolex", которые он приобрел в ноябре 2017 года в подарок своей супруге... затем стала сообщать о пропаже ювелирных украшений и денежных средств. Для того, чтобы установить, кто это делает, они установили две камеры видеонаблюдения, после просмотра записей с которых стало очевидно, что в квартиру проникает Бедулина;

-показаниями свидетеля фио, указавшей о том, что в конце января 2019 года она устроилась домработницей к... примерно в феврале 2019 года фио сообщила ей, что в этот день должна прийти женщина, которая передаст банку с огурцами. Ближе к вечеру в дверной звонок позвонили, она открыла дверь и увидела женщину (как установлено - Бедулину), которая передала ей банку, и в тот момент, когда она понесла банку на кухню, Бедулина попросилась в туалет, на что она разрешила. На кухне она находилась не более 5 минут. Кроме них в квартире больше никого не было. После этого Бедулина подошла на кухню, оставила пакет на столе, и они вместе направились в сторону выхода, затем дошли до метрополитена. Более она с Бедулиной не встречалась;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, который указал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, причастному к совершению кражи имущества из квартиры N 56 по адресу: адрес, была установлена причастность Бедулиной, которая ранее работала в данной квартире домработницей;

-показаниями свидетеля-сотрудника полиции фио об обстоятельствах производства личного досмотра Бедулиной С.А, проходившего в ОМВД России по району Сокольники г. Москвы 08 августа 2019 года, в ходе которого у Бедулиной, в присутствии понятых, в сумке, находящейся при досматриваемой, были обнаружены и изъяты, помимо прочего, ключи от квартиры N 56 дома N 31 по улице Русаковская г. Москвы;

- показаниями свидетелей фио и фио принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Бедулиной, об обстоятельствах досмотра последней;

-протоколом личного досмотра Бедулиной от 08 августа 2019 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты, помимо прочего, ключи от квартиры N 56 дома N 31 по улице Русаковская г. Москвы, денежные средства в общей сумме сумма;

-заявлением потерпевшей... в ОМВД России по району Сокольники г. Москвы от 28 декабря 2018 года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности Бедулину, которая неоднократно совершала кражу ювелирных изделий и денежных средств из её квартиры;

-протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2020 года, а именно квартиры N 56 по адресу: адрес;

-протоколом обыска (выемки) от 08 августа 2019 года, в ходе которого по адресу: адрес, по месту жительства Бедулиной были изъяты денежные средства в сумме сумма;

-протоколом осмотра видеозаписи от 11 ноября 2020 года, согласно которому осмотрен: USB флеш-накопитель черного цвета "Transcend", 16 GB, с видеофайлами с камер видеонаблюдения, установленных в квартире потерпевшей... по адресу: адрес, на которых зафиксирован проход Бедулиной в квартиру;

-заключением эксперта N 530-О/20 от 22 сентября 2020 года, согласно выводов которой стоимость часов на браслете марки "Rolex" из желтого золота 750 пробы, серия М769723, модель 6621/8, весом 100 г, составляет - сумма, стоимость кольца из белого золота 750 пробы, инструктированное по кругу бриллиантами (один в 0, 8 карат, 10 штук по кругу), общий вес 4, 8 гр, по состоянию на август 2019 г. составляет сумма;

вещественными и иными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, показания неявившихся свидетелей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Совокупность вышеприведенных доказательств исключает возможность самооговора осужденной Бедулиной С.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденной на защиту.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Бедулиной С.А, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал ее действия по преступлению от 06 августа 2019 года по п.п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Доводы Бедулиной о том, что она не похищала кольцо и остальные денежные средства, кроме сумма, опровергаются, как показаниями потерпевшей... указавшей, что именно после проникновения Бедулиной в квартиру 6 августа 2019 года пропало ее кольцо стоимостью сумма и из разных мест квартиры денежные средства в общей сумме сумма.

Все квалифицирующие признаки правильно установлены судом и мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации ее действий, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Бедулиной С.А. по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям. Так, верно установив обстоятельства хищения Бедулиной С.А. в период с 15 апреля до 30 апреля 2018 года из квартиры потерпевшей часов "Rolex", стоимостью сумма, суд первой инстанции не учел, что неопровержимых доказательств того, что Бедулина С.А. в период времени с 15 апреля 2018 года 20 октября 2018 года также похитила: сумма (что согласно курсу ЦБ РФ на 30 апреля 2018 года составляет сумма за сумма), что составляет сумма, серег в форме колец белого и желтого золота 750 пробы, общим весом 3 г, стоимостью сумма; кольца, инкрустированного по кругу бриллиантами, из белого и желтого золота 750 пробы, весом 4, 8 г, стоимостью сумма; серьги из желтого золота 750 пробы, в виде двух сходящихся золотых пластин с 1 (одним) бриллиантом 0, 09 карат, весом 2.5 г, стоимостью сумма; кольца в виде пряжки ремня, из белого и желтого золота 750 пробы, весом 4, 5 г, стоимостью сумма, часов золотистого цвета, копия "Майкл Корс", вес изделия 45г, стоимостью сумма; кольца из желтого золота 585 пробы с сапфирами 6 шт. и 9 бриллиантов (по 0.02 карата), весом 4, 0 г, стоимостью сумма; серег из желтого золота 585 пробы с сапфирами 3 шт. на каждую серьгу и бриллиантами 6 шт. (0.02 карата) на каждую серьгу, весом 6, 0 г, стоимостью сумма; денежных средств в размере сумма, материалы дела не содержат, не были они представлены также ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Так, как следует из показаний потерпевшей... она подозревает в хищении данных вещей и ценностей именно Бедулину, но ее показания носят вероятностный характер, что никто из других лиц, выполняющих у нее по дому определенные работы в данный период времени не могли похитить денежные средства и ювелирные украшения, хранящиеся у в открытом доступе, также потерпевшая не смогла указать когда, из каких мест и в каком размере были похищены денежные средства, указывая, что были похищены в этот же период времени, то есть с апреля до октября 2018 года денежные средства в общей сумме около сумма. Сама Бедулина отрицала свою причастность к краже вышеуказанных вещей и денежных средств. Каких-либо конкретных доказательств тому, что именно Бедулина проникала в квартиру в данный период времени, не имеется.

Учитывая, что все сомнения в соответствии с положением ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ трактуются в пользу обвиняемого, из осуждения Бедулиной С.А. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ подлежит исключению хищение вышеуказанного имущества потерпевшей...

Действия Бедулиной С.А. по преступлению, совершенному в период времени с 15 по 30 апреля 2018 года подлежат квалификации по п.п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а наказание подлежит снижению, как по данной статье, так и по совокупности преступлений.

Материальный ущерб по обоим преступлениям установлен на основе заключения товароведческой экспертизы, выводы которой обосновано приняты судом первой инстанции. Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку исследование проводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным специалистом, которому были представлены необходимые для проведения экспертизы характеристики похищенных вещей, а также документация на часы.

Наказание осужденной Бедулиной С.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, данные о личности, подробно приведенные в приговоре, её состояние здоровья и состояние здоровья её близких родственников, отсутствие судимости, положительные характеристики, оказание материальной поддержки своим близким родственникам и дочери, являющейся инвалидом, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение потерпевшей извинения, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду преступной деятельности, что в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и ст. 61 УК РФ, признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд обосновано не установилобстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ущерб потерпевшей был возмещен в незначительном размере. Также судебная коллегия не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, вопреки мнению осужденной и защиты, все данные о личности осужденной, а также смягчающие наказание обстоятельства правильно установлены и подробно приведены в приговоре, учтены судом, наказание осужденной назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для назначения Бедулиной С.А. дополнительных видов наказания, оснований не согласиться с выводами суда, у судебном коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Бедулиной С.А. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалоб, оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции правильно определено отбытие назначенного Бедулиной С.А. наказания в исправительной колонии общего режима, не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также приговор суда подлежит изменению в части гражданского иска, поскольку исключение из осуждения Бедулиной С.А. хищения части имущества потерпевшей.., влечет снижение суммы, подлежащей взысканию с осужденной в счет возмещения материального ущерба потерпевшей до сумма, с учетом сумм денежных средств, возмещенных Бедулиной потерпевшей.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебной коллегией, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года в отношении Бедулиной С.А. изменить:

-исключить из объема обвинения Бедулиной С.А. по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ хищение имущества потерпевшей... : сумма (что согласно курсу ЦБ РФ на 30 апреля 2018 года составляет сумма за сумма), что составляет сумма, серег в форме колец белого и желтого золота 750 пробы, общим весом 3 г, стоимостью сумма; кольца, инкрустированного по кругу бриллиантами, из белого и желтого золота 750 пробы, весом 4, 8 г, стоимостью сумма; серьги из желтого золота 750 пробы, в виде двух сходящихся золотых пластин с 1 (одним) бриллиантом 0, 09 карат, весом 2.5 г, стоимостью сумма; кольца в виде пряжки ремня, из белого и желтого золота 750 пробы, весом 4, 5 г, стоимостью сумма, часов золотистого цвета, копия "Майкл Корс", вес изделия 45г, стоимостью сумма; кольца из желтого золота 585 пробы с сапфирами 6 шт. и 9 бриллиантов (по 0.02 карата), весом 4, 0 г, стоимостью сумма; серег из желтого золота 585 пробы с сапфирами 3 шт. на каждую серьгу и бриллиантами 6 шт. (0.02 карата) на каждую серьгу, весом 6, 0 г, стоимостью сумма; денежных средств в размере сумма;

-переквалифицировать действия Бедулиной С.А. с п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ на п.п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

-на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию Бедулиной С.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Снизить сумму, подлежащую взысканию с Бедулиной С.А. в пользу... в счет возмещения материального ущерба, до сумма.

В остальном этот же приговор в отношении Бедулиной С.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: