Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-15086/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Астрейко А.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Астрейко А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Астрейко А.А. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия прокурора ВАО г.Москвы при рассмотрении обращений от 14 мая 2020 года и от 27 июля 2020 года.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Астрейко А.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает о том, что суд не проверил законность и обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела, а также соблюдение уполномоченным должностным лицом норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что предметом обжалования является не сам по себе отказ должностных лиц в удовлетворении обращения заявителя, как установлено судом, а непосредственное бездействие и немотивированные решения по уголовному делу, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднили доступ заявителя к правосудию, при этом уголовное дело дважды возвращалось для производства дополнительного расследования. Вывод суда об отсутствии предмета обжалования, по мнению заявителя, является немотивированным и не основан на требованиях ст.125 УПК РФ. Кроме того, отмечает, что исходя из содержания ч.1 ст.125 УПК РФ, если постановление прокурора (руководителя следственного органа) по жалобе заявителя способно причинить ущерб конституционным правам и свободам последнего либо затруднить доступ граждан к правосудию, данное решение может быть также обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования. Полагает, что постановление суда не соответствует положениям ст.47 Конституции РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и рассмотреть жалобу в полном объеме по существу заявленных нарушений должностными лицами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Астрейко А.А, так как отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Как правильно указал суд в постановлении, что заявитель в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе фактически оспаривает порядок рассмотрения должностным лицом - прокурором ВАО г.Москвы его обращений, что не образует предмет судебного контроля, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а именно прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для принятия жалобы Астрейко А.А. к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума N1 от 10 февраля 2009 года.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Астрейко А. А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: