Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 10-15161/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио, при помощнике судьи Загурском В.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Гезина В.Л. и его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 15834 от 15.12.2006г. и ордер N 2021/06/15-02 от 15.06.2021г, фио, представившего удостоверение N 16533 от 24.10.2017г. и ордер N 1207 от 18.06.2021г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Гезина В.Л, адвокатов фио и фио на приговор Таганского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым

ГЕЗИН ВЛАДИМИР ЛЬВОВИЧ, 28 января 1976 года, паспортные данные, гражданин России, с высшим образованием, разведённый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей 2009, 2015, 2017 и паспортные данные, трудоустроенный коммерческим директором ООО "Автоматизированные парковки", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма в доход государства.

Мера пресечения осуждённому изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года и с 11 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под домашним арестом с 22 февраля 2020 года по 10 июня 2021 года на основании ст. 10 УК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскано с осуждённого в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Инвестбанк" в счет возмещения материального ущерба сумма.

Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений - в виде содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого Гезина В.Л, защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, не согласившейся с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гезин В.Л. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Гезин В.Л. вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40.1 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с приговором, приводя нормы УПК РФ, указывает следующее. Суд не привёл в приговоре достаточных и объективно мотивированных доводов о невозможности применения к подсудимому Гезину В.Л. положений ст. 73 УК РФ. Осталось вне рамок приговора важное требование закона о влиянии назначенного наказания на условия лизни семьи осужденного. Лишение четырёх малолетних детей отца на столь длительный срок не может отвечать требованиям справедливости и соразмерности наказания, даже с учетом тяжести предъявленного обвинения. Гезин В.Л. всем своим поведением, заключением досудебного соглашения и полным его исполнением заслуживает снисхождения. Гезин В.Л. не является лицом социально опасным для общества, цель его исправления может быть достигнута иной мерой наказания, без направления его в колонию. Также защита полагает, что судом в должной мере не учтено, что еще в период предварительного следствия Гезин В.Л. устроился на работу на удаленном доступе и принял меры к возмещению причиненного ущерба. Просит приговор изменить, назначенное наказание считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока в минимально возможных пределах.

В апелляционной жалобе осуждённый Гезин В.Л. считает приговор излишне суровым, указывает, что он выполнил все условия досудебного соглашения, у него на иждивении находятся 4 малолетних детей, которые требуют ежедневного ухода и воспитания, а также слепой отц, паспортные данные, являющийся инвалидом, старший сын, паспортные данные, являющийся инвалидом. Преступление является давним. Он уволился из банка. Он не судим и не привлекался к уголовной ответственности, с мест работы на него даны положительные характеристики, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, находясь под домашним арестом, он трудоустроился и частично - в сумме сумма возместил причиненный материальный ущерб, им оказывается помощь в расследовании иных уголовных дел, он не предпринимал попытки сменить место жительства и скрыться от следствия. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Левин С.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного Гезину В.Л. наказания, которое является чрезмерно строгим, указывая следующее. При назначении наказания Гезину В.Л. судом первой инстанции требования ч. 1 ст. 6, ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ в полной мере не соблюдены. Судом первой инстанции возмещение ущерба необоснованно признано несоразмерным с суммой хищения для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Закон не устанавливает критериев соразмерности суммы добровольно возмещенного ущерба и фактического ущерба, причиненного преступлением, а также и градацию возмещения ущерба - на полное или частичное. Судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства Гезину В.Л. добровольное частичное возмещение, причиненного преступлением ущерба. Суд пришел к неверному выводу о невозможности исправления Гезина В.Л. без изоляции от общества, а также отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64. 73 УК РФ без указания мотивов принятого решения. Судом первой инстанции оставлены без внимания положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитывается общественная опасность преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Гезин В.Л. фактически состоит в семейных отношениях с фио, на иждивении у него находится четверо малолетних детей, с которыми он проживал совместно. На иждивении Гезина В.Л. находится его совершеннолетний сын фио, который является инвалидом, и престарелый отец - фио, паспортные данные. Родственники Гезина В.Л. нуждаются в его постоянной опеке.

Гезин В.Л. до постановления в отношении приговора был официально трудоустроен и его родственники полностью находились на его материальном обеспечении. Лишение свободы Гезина В.Л. на столь длительный срок будет способствовать разрушению социальных связей и негативно отразиться на условиях жизни его семьи, что судом первой инстанции в полной мере учтено не было. В ходе предварительного следствия Гезин В.Л. активно способствовал расследованию преступления, дал полные, подробные и правдивые показания, с его помощью были изобличены иные участники преступления. Гезин В.Л. не действовал в целях имущественного обогащения, похищенными денежными средствами не распоряжался. Гезин В.Л. фактически находился в служебной зависимости от своего руководства. Учитывая данные обстоятельства, роль Гезина В.Л. в совершении преступления, а также то, что с момента совершения преступления прошло 10 лет, указанные обстоятельства в значительной степени снижают общественную опасность преступления, что судом первой инстанции при назначении наказания Гезину В.Л. должным образом не учтено. Гезин В.Л. уволился из АКБ "Инвестбанк" самостоятельно 28.09.2013, то есть еще до окончания инкриминируемых соучастникам преступления событий. Его увольнение было связано с нежеланием участвовать в противоправной деятельности. В ходе предварительного следствия Гезин В.Л. активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, что свидетельствует о действительном раскаянии и осознании Гезиным В.Л. всей тяжести последствий совершенного преступления, а также о том, что Гезин В.Л. встал на путь исправления еще до осуществления в отношении него уголовного преследования и постановления приговора суда.

Назначение Гезину В.Л. наказания в виде реального лишения свободы не отвечает целям наказания, восстановлению социальной справедливости, так как судом удовлетворен заявленный по делу гражданский иск, в связи с чем Гезину В.Л. необходимо исполнять решение суда в этой части, что не представляется возможным в условиях изоляции. Судом не учтено длительное нахождение Гезина В.Л. в условиях домашнего ареста. В ходе судебных прений представитель потерпевшего просила суд не назначать Гезину В.Л. дополнительное наказание в виде штрафа. Данное обстоятельство также свидетельствует о неоправданно строгом подходе при назначении наказания. С учетом личности Гезина В.Л, его критического отношения к содеянному, поведения после совершения преступления, установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, длительного нахождение в условиях домашнего ареста, возможно достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Судом с Гезина В.Л. необоснованно взыскан ущерб в размере сумма, поскольку Гезин В.Л. 28.09.2012 уволился из АКБ "Инвестбанк" по собственному желанию и к дальнейшей противоправной деятельности соучастников преступления никакого отношения не имел, не являлся организатором преступления. Просит приговор изменить, смягчить Гезину В.Л. наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель - помощник Таганского межрайонного прокурора адрес считает приговор законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствующими материалам дела, назначенное Гезину В.Л. наказание, отвечающим принципам соразмерности и справедливости, а апелляционные жалобы, подлежащими отклонению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования в силу требований ст. ст. 317.1 - 317.4 УПК РФ был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Гезина В.Л, с которым заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ суд удостоверился в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Проверив обоснованность предъявленного Гезину В.Л. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства России, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание осужденному Гезину В.Л. назначено в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех сведений о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Суд верно учёл в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ наличие четверых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - возмещение Гезиным В.Л. сумма в счет причиненного преступлением ущерба, возраст и состояние здоровья его отца - фио, паспортные данные, состояние здоровья совершеннолетнего сына - фио, паспортные данные, положительные характеристики Гезина В.Л. по месту работы в ООО "БОЭЗ-Развитие", в АО "75 арсенал", в адрес", в ООО "Фест девелопмент".

Все те обстоятельства, на которые указано в жалобах, были учтены при постановлении приговора, в том числе исследовано и учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих у суда не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

Преступлением, в совершении которого признан виновным Гезин В.Л, причинен ущерб в размере сумма, при этом осуждённым Гезиным В.Л. возмещено в счет причиненного ущерба лишь сумма в период до вынесения приговора и сумма после вынесения приговора.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого Гезиным В.Л. преступления, данных о его личности, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, принял верное решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Также и судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств совершенного Гезиным В.Л. преступления, степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого, не усматривает правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении Гезиным В.Л. досудебного соглашения о сотрудничестве, наказание ему обоснованно назначено с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому Гезину В.Л, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего ОАО АКБ "Инвестбанк" разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания Гезину В.Л. в виде штрафа в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивировал необходимость и возможность его применения в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Гезину В.Л. дополнительного наказания - штрафа в размере сумма в доход государства.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.11, 389.15, 389.28, 33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда адрес от 11 июня 2021 года в отношении ГЕЗИНА ВЛАДИМИРА ЛЬВОВИЧА изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на назначение дополнительного наказания - штрафа в размере сумма в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, осуждённый имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи