Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-15214/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от 7 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 11 августа 2021 года, в отношении

Розова Андрея Борисовича, паспортные данные и гражданина адрес, не женатого, сообщившего о наличии у него места работы на АЗС ООО "Лукойл" в качестве оператора, о наличии места для проживания по адресу: адрес, предоставленного от АЗС ООО "Лукойл", зарегистрированного по адресу: адрес Отачь адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 11 января 2021 года в отношении фио и неустановленного соучастника по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, сопряженного с применением насилия к потерпевшему и хищением у него телефона стоимостью сумма, имевших место 9 января 2021 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления Розов А.Б. задержан 12 января 2021 года по результатам допросов и проведения очной ставки с потерпевшим. В этот же день, а именно 12 января 2021 года Розову А.Б. предъявлено обвинение и на основании судебного постановления он заключен под стражу.

Впоследствии срок содержания фио под стражей продлевался судом, последний раз - до 7 месяцев, то есть до 11 августа 2021 года, с учетом срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Ссылается адвокат на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту. Просит учесть, что Розов А.Б. фактически до задержания проживал в Москве, где есть возможность содержания его под домашним арестом, ранее он не судим, на момент задержания по данному делу был трудоустроен и имел легальный источник дохода. Потерпевший в ходе очной ставки подтвердил, что Розов А.Б. никаких телесных повреждений ему не наносил и угроз насилия не высказывал. С учетом изложенного, постановление суда адвокат просит отменить, изменить Розову А.Б. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Розову А.Б. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что инкриминируется Розову А.Б. совершение тяжкого корыстного и насильственного преступления. При этом Розов А.Б. является гражданином адрес, на адрес постоянного места жительства и регистрации не имеет, сведения о наличии у него места работы и легального источника дохода объективно представленными материалами не подтверждены.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Розов А.Б. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, не усматривая законных оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на предлагаемый стороной защиты домашний арест; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования; суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования и конкретные обстоятельства расследуемого события, для установления которых, помимо прочего, потребовалось проведение ряда экспертиз. Именно этим обстоятельством в заседании суда первой инстанции следователь обосновывал особую сложность дела, что объективно подтвердилось при прослушивании аудиозаписи судебного заседания в ходе подготовки материала к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Розову А.Б. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья Розов А.Б. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вместе с тем, судом ошибочно установлено, что к 11 августа 2021 года срок содержания фио под стражей составит 7 месяцев. Так, задержание фио произведено 12 января 2021 года, соответственно, к 11 августа 2021 года общий срок содержания его под стражей составит 6 месяцев 30 суток, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 7 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Розову Андрею Борисовичу изменить, установив продление срока до 6 месяцев 30 суток, то есть до 11 августа 2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: