Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 10-15228/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей: Гайдара О.Ю, Симарова А.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, осужденного Гогуленко Д.Е. и его защитника - адвоката Козырева М.Ю, представившего удостоверение N 18481 и ордер N 2, осужденного Копылова К.В. и его защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение N 2843 и ордер N 159, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Козырева М.Ю. в защиту Гогуленко Д.Е, осужденного Копылова К.В, представление первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Ашурбекова А.Т. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым

Гогуленко Даниель Евгеньевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, не работающий, холостой, не судимый, осужден по

- ч. 3 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гогуленко Д.Е. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гогуленко Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Копылов Константин Валерьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, с неоконченным техническим образованием, не работающий, холостой, судимый приговором Советского районного суда адрес от 14 марта 2016 года по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбитию срока наказании 13 апреля 2019 года), осужден по

- ч. 3 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Копылову К.В. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Копылова К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю, пояснения осужденного Гогуленко Д.Е. и его защитника - адвоката Козырева М.Ю, осужденного Копылова К.В. и его защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гогуленко Д.Е, Копылов К.В, каждый, признаны виновными в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Они же признаны виновными в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Согласно приговору преступления совершены 27 декабря 2019 года в 21 час 10 минут по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гогуленко Д.Е. не признал вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, Копылов К.В. вину признал частично и лишь в хранении наркотического средства, найденного у него при себе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Козырев М.Ю. в защиту Гогуленко Д.Е, не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание и применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Копылов К.В, не соглашаясь с приговором, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел данные о его личности, состоянии здоровья матери и условиях жизни его семьи, просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении и дополнении к нему первый заместитель Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы фио, не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным и необоснованным, заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание на противоречивые выводы суда при оценке одних и тех же доказательств, на отсутствие вывода суда о весе наркотического средства, позволившего отнести его к значительному размеру, также указывает на наличие противоречий в выводах суда при оценке умысла на хранение наркотических средств, считает, что суд, указав о чистосердечном признании Гогуленко Д.Е, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, приходит к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.

В представленных возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Козырев М.Ю. указывает на наличие в представлении прокурора доводов об ухудшении положения осужденного Гогуленко Д.Е, обращает внимание на пропуск прокурором срока обжалования приговора более чем на месяц, просит оставить апелляционное представление прокурора без рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении и возражениях на него, судебная коллегия находит приговор в отношении Гогуленко Д.Е. и Копылова К.В. подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденных.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении тех преступлений, за которые они осуждены.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так виновность Гогуленко Д.Е. и Копылова К.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается:

признательными показаниями осужденного Копылова К.В. в судебном заседании об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, изъятого у него из кармана;

показаниями осужденного Копылова К.В. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения им в следующую после 23 декабря 2019 года среду совместно с Гогуленко Д.Е. через закладку наркотического средства, которое они доставили в место своего проживания, большую часть которого спрятали в общественном туалете на 2 этаже за унитазом в стене, после чего Гогуленко Д.Е. передал ему один пакетик с наркотическим средством метилэфедрон, который и был изъят у него 27 декабря 2019 года сотрудниками полиции наряду с электронными весами, магнитами, лентой-скотч, изолентой в ходе обыска, после чего в ходе осмотра помещений общежития сотрудники полиции обнаружили и изъяли спрятанные ими в стене за унитазом наркотические средства;

показаниями сотрудника полиции - свидетеля фио, согласно которым в конце декабря 2019 года он совместно с коллегами выезжал в хостел на адрес, где в ходе осмотра у ранее ему незнакомого Копылова К.В. наряду с другими предметами был изъят сверток с неизвестным веществом;

аналогичными по содержанию показаниями свидетелей фиоо, фио о об обстоятельствах, при которых они в качестве понятых стали свидетелем осмотра 27 декабря 2019 года в Москве хостела по адресу: адрес, в ходе которого в санузле служебная собака указала на обнаружение подозрительного предмета, после чего из-за унитаза был изъят сверток с кристаллическим веществом бежевого цвета, обмотанный лентой-скотч;

показаниями свидетеля

фиоо. об обстоятельствах, при которых он в качестве понятого стал свидетелем изъятия у ранее незнакомого Гогуленко Д.Е. мобильного телефона, а у также незнакомого ранее Копылова К.В. - полиэтиленового пакета с неизвестным веществом внутри и мобильного телефона;

показаниями сотрудника полиции - свидетеля фио об обстоятельствах проведения с коллегами осмотра 27 декабря 2019 года хостела по адресу: адрес, в ходе которого служебная собака указала на возможное обнаружение наркотических средств в комнате 9, в которой, как оказалось, проживали Копылов К.В. и Гогуленко Д.Е, после чего с помощью служебной собаки в соседнем с комнатой санузле из-за унитаза был изъят сверток с кристаллическим веществом бежевого цвета, обмотанный лентой-скотч, у Гогуленко Д.Е. изъят мобильный телефон, у Копылова К.В. из кармана сверток с неизвестным веществом и мобильный телефон, также был составлен протокол осмотра места происшествия и изъяты следы;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении хостела по адресу: адрес, обнаружено и изъято в комнате N 9 большое количестве полимерных пакетов с застежкой в виде "салазки" и магнитные изделия, электронные весы марки "... ", при осмотре санузла вблизи комнаты N 10 служебная собака сигнальной позой указала на наличие наркотических средств или психотропных веществ, после чего из-за унитаза был обнаружен и изъят сверток с кристаллическим веществом бежевого цвета, обмотанный "лентой-скотч", изъяты следы пальцев рук;

протоколом личного досмотра Гогуленко Д.Е, согласно которому изъят мобильный телефон черного цвета марки "...);

протоколом, согласно которому у Гогуленко Д.Е. получены фрагменты ногтевых пластин, фрагменты ткани карманов одежды и смывы;

протоколом личного досмотра Копылова К.В. от 27 декабря 2019 года, согласно которому в заднем правом кармане его брюк обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с неустановленным веществом внутри, мобильный телефон;

протоколом, согласно которого у Копылова К.В. получены фрагменты ногтевых пластин, фрагменты ткани кармана, смывы;

заключением эксперта N.., согласно выводам которого на поверхностях ногтевых пластин Гогуленко Д.Е. обнаружены следы PVP (... ;

заключением эксперта N.., согласно выводам которого на поверхностях фрагмента ткани кармана Гогуленко Д.Е. обнаружены следы PVP (... ;

заключением эксперта N.., согласно выводам которого на поверхностях двух фрагментов ткани карманов Копылова К.В. обнаружены следы... ;

заключением эксперта N.., согласно выводам которого вещество массой

... ;

заключением эксперта N.., согласно выводам которого вещество массой... изъятое по адресу: адрес, содержит в своем составе a-PVP (... ;

заключением эксперта.., согласно выводам которого на поверхностях контейнера и электронных весов, представленных на экспертизу, обнаружены наркотические средство -... ;

протоколами осмотра, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании достаточную совокупность относимых и допустимых доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, обстоятельства которых привел в приговоре.

При этом суд обоснованно указал, что исследованные доказательства не позволяют прийти к однозначному и бесспорному выводу о совершении подсудимыми тех преступлений, в которых их обвиняли органы предварительного следствия. Как правильно указал суд, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства позволили прийти лишь к выводу о совершении подсудимыми незаконного хранения наркотических средств, поскольку убедительных доказательств умыслу на их сбыт не добыто, и суду не было представлено. Учитывая изложенное, возникшие сомнения суд трактовал в пользу подсудимых.

При этом судом установлено, что подсудимые, действуя совместно, имея предварительную договоренность, приобрели и хранили PVP (...

Данные выводы суд обосновал признательными показаниями подсудимого Копылова К.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым последний в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, сообщил об обстоятельствах хранения им совместно с Гогуленко Д.Е. в санузле хостела наркотического средства, которое было изъято в ходе осмотра помещения.

Доводы осужденных в судебном заседании о непричастности к хранению... суд правильно отверг как несостоятельные, поскольку, помимо признательных показаний Копылова К.В, суд установил, что на срезах ногтевых пластин, фрагментах ткани, электронных весах, изъятых у осужденных, были обнаружены следы именно этого наркотического средства. А у Копылова К.В. была изъята часть такого же наркотического средства.

Как следует из показаний Копылова К.В, изъятое наркотическое средство из санузла они, предварительно договорившись с Гогуленко Д.Е, хранили с целью совместного употребления.

Также в судебном заседании установлено, что часть изъятого у Копылова К.В. наркотического средства, аналогичного изъятому в санузле, они предварительно совместно употребили и оставили хранить у Копылова К.В, который положил сверток себе в карман.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что изъятое у Копылова К.В. и в санузле наркотическое средство осужденные хранили совместно, поскольку их умысел был направлен на достижение единой противоправной цели - незаконного хранения наркотических средств для личного потребления без цели его сбыта. Их роли были распределены, каждый выполнил действия, направленные на незаконное хранение наркотического средства в тайном месте, исключающем случайное его обнаружение, знал о месте хранения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно привел в приговоре как обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При этом повторное указание об этом при квалификации содеянного по этому же квалифицирующему признаку является излишней, поскольку не предусмотрена уголовным законом, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Судебной экспертизой бесспорно установлено, и это не оспаривается сторонами, что изъятое у осужденных вещество является наркотическим средством, а его вес позволил суду отнести его к особо крупному размеру.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что единым умыслом осужденных охватывалось незаконное хранение как наркотического средства, изъятого в санузле, так и его части, изъятой у Копылова К.В, сведений о том, что данные наркотики являются различными, суду не представлено, в связи с чем незаконное хранение наркотических средств, изъятых у Копылова К.В. отдельной квалификации не требует, поскольку и в этом случае действия осужденных по незаконному хранению являются единым преступлением, подпадают под ч. 3 ст. 228 УК РФ и охватываются ею.

Таким образом, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Гогуленко Д.Е. и Копылов К.В, каждый, до... года, находясь в общежитии, по месту своего фактического проживания по адресу: адрес, незаконно, без цели сбыта, в тайнике, а именно в туалете общежития, хранили без цели сбыта вещество массой не менее... - производную наркотического средства.., оборот которого в Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), действия каждого из них подлежат квалификации по ч. 3 ст. 228 УК РФ, так как каждый из них совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания и в связи с переквалификацией содеянного, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличия рецидива преступлений в действиях Копылова К.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие таковых обстоятельств у Гогуленко Д.Е, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре суда первой инстанции по каждому из осужденных, данных о личности каждого из них, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством чистосердечное признание Гогуленко Д.Е. не имеется, поскольку таковое не имело место, а в судебном заседании осужденный и вовсе не признал вину.

Учитывая установленные обстоятельства, уменьшение объема обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения вновь назначаемого наказания, однако при этом соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для применения к осужденным ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что вновь назначенное Гогуленко Д.Е. и Копылову К.В. наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности каждого из виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, отсутствия оснований для удовлетворения доводов поданного с нарушением срока, восстановленного судом, апелляционного представления, которое является противоречивым и не содержит предложений о способах устранения допущенных, по мнению прокурора, нарушений требований закона, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо других изменений приговора, смягчения назначенного осужденным наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года в отношении Гогуленко Даниеля Евгеньевича, Копылова Константина Валерьевича изменить.

Исключить из приговора указания о совершении осужденными Гогуленко Д.Е. и Копыловым К.В. преступлений группой лиц по предварительному сговору при квалификации содеянного.

Переквалифицировать действия Гогуленко Д.Е. и Копылова К.В. с ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, по которой назначить

Гогуленко Даниелю Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок десять лет лишения свободы.

Копылову Константину Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет лишения свободы.

Исключить из приговора ссылку о назначении осужденным Гогуленко Д.Е, Копылову К.В. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: