Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-15258/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Суржанской М.П., осужденного Сергутина М.М., защитников - адвокатов Севияна А.В. и Кисиевой О.И., предоставивших удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Севияна А.В. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым

Сергутин Михаил Михайлович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере сумма, ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере сумма, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Сергутин М.М. освобожден от отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении Сергутина М.М. после вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Сергутина М.М. и адвокатов Севияна А.В. и Кисиевой О.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Суржанской М.П. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сергутин М.М. признан виновным в том, что использовал заведомо подложный документ; использовал заведомо подложный документ.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в 2014 и в период 2016-2017 годов в городе Москве.

В судебном заседании Сергутин М.М. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Севиян А.В. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что при описании обстоятельств совершения Сергутиным М.М. преступления, судом не установлено с целью получения каких прав или освобождения от обязанностей Сергутин М.М. предоставил отпускные удостоверения, в связи с чем, общественная опасность преступления отсутствует и он не может нести уголовную ответственность по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Отмечает, что по первому преступлению судом установлены обстоятельства преступления, противоречащие исследованным материалам, а именно протоколу осмотра рапорта о предоставлении отпуска за 2014 год с выездом в адрес, при этом в нем отсутствуют сведения о предоставлении дополнительных календарных дней для проезда к месту проведения отпуска. Автор жалобы обращает внимание, что в акте уничтожения гербовых печатей отсутствует указание на уничтожение печати "ОВД по Черновскому административному району адрес", оттиск который содержится на отпускном удостоверении, чему судом не была дана оценка и таким образом нарушена ст. 14 УПК РФ. Данное обстоятельство, по мнению защитника, не исключает дальнейшее использование данной печати в указанном отделе. Указывает о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд не привел в приговоре анализ и оценку доказательств по каждому обвинению. Полагает, что протокол опознания фио подлежит исключению из числа доказательств, поскольку ему не дана оценка на основании ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Показания свидетеля фио, приведенные в приговоре, не конкретизированы, с Сергутиным М.М. данный свидетель не была знакома. Полагает, что судом необоснованно, при возражении стороны защиты были оглашены показания свидетелей фио и фио в порядке ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, фио в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Отмечает, при описании второго преступления судом в приговоре указано о предоставлении Сергутиным М.М. рапорта о предоставлении отпуска за 2016 год, тогда как в предъявленном обвинении и обвинительном заключении указано, что был написан рапорт за 2014 год. Указывает на отсутствие в приговоре слово "некой", которое имеется в обвинительном заключении. По мнению автора жалобы, суд вышел за рамки предъявленного Сергутину М.М. обвинения, самостоятельно установив обстоятельства совершении преступления, не мотивирую изменение обвинения. Обращает внимание, что в приговоре при описании преступления, указано о предоставлении Сергутиным М.М. отпускного удостоверения в период не ранее 08.11.2016 года, но не позднее 28.03.2017 года, при этом суд в описательно -мотивировочной части приговора суд указал, что преступление Сергутиным М.М. совершено в период не ранее 08.11.2016 года и не позднее 31.12.2016 года, то есть в период когда он получил отпускное удостоверение. Ссылаясь на Инструкцию о порядке применения Положений о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Федеральный Закон от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел РФ и членам их семей, указывает, что отпускные удостоверения от 05 мая 2014 года и от 08 ноября 2016 года, предоставленные Сергутиным М.М. сами по себе, без дополнительных документов свидетельствующих о понесенных затратах на проезд до места проведения отпуска и обратно, не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Считает, что указанные в приговоре обстоятельства влекут лишь дисциплинарную ответственность. Защитник обращает внимание на вынесенные мировыми судьями приговоры, которые впоследствии были отменены, а также на постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Адвокат Севиян А.В. просит приговор суда отменить, вынести новое решение, которым Сергутина М.М. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденным Сергутиным М.М. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Сергутина М.М. в совершении инкриминированных ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля фио следует, что она являлась сотрудником отдела кадров УВД, для оформления отпуска в отдел кадров подавался сотрудником рапорт, после чего издавался приказ, выписывалось отпускное удостоверение. В рапорте сотрудников должен был указываться год, вид, период, маршрут следования во время отпуска, также указывался вид транспорта, на котором сотрудник должен был следовать к месту своего отдыха и все подписи руководителей. Отпускное удостоверение оформляется сотрудником отдела кадров и содержит в себе практически все те же данные, что и в рапорте, а именно: какой отпуск, за какой год, за какой период, маршрут следования и сколько дней предоставляется на дорогу. Отпускное удостоверение сотрудника, утверждается начальником отдела кадров. По прибытию сотрудника с отпуска, он должен предоставить отпускное удостоверение с отметками и проездные документы, которые в дальнейшем хранятся в отделе кадров либо уничтожаются. Также показала, что подсудимый по поводу своего отпуска, предоставил только рапорт, и отпускное удостоверение было с печатью. Сергутин М.М. в свой отпуск должен был следовать в адрес. При этом дни на дорогу рассчитываются из маршрута следования и вида проезда.

Свидетель фио показал, что в период с 2016 по 2018 год он работал в ОМВД России по адрес, а Сергутин М.М. занимал должность полицейского-водителя, который находился непосредственно в его подчинении. Составление графика отпусков, происходило с учетом мнения каждого сотрудника. Сергутин М.М. в отпуск уехал в адрес, в соответствии с графиком. Однако, по итогам своего отпуска, он не предоставил документы, подтверждающие поездку в адрес. При этом к основному отпуску Сергутина М.М, было предоставлено еще 8 дней дополнительного отпуска за дорогу, в связи с чем была проведена проверка. Документы, подтверждающие факт поездки в адрес, не были предоставлены. Сергутин М.М. сначала сообщал, что ездил в адрес на поезде без билета, потом стал говорить, что ездил автостопом.

В порядке ч.2.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что с 2016 года занимал должность заместителя адрес по адрес, с 16.10.2017 г. занимал должность Врио начальника адрес по адрес. По состоянию на август 2014 года и ноябрь 2016 года указанный отдел полиции располагался по адресу: адрес. По состоянию на август 2014 года, а также на ноябрь 2016 года в отделе полиции была одна круглая гербовая печать, доступ к которой имел начальник отдела, с разрешения последнего на документах ставился ее оттиск. Круглая гербовая печать "Управление внутренних дел по адрес Отдел внутренних дел по Черновскому административному району адрес" существовала не более года в период с 2006 года по 2008 год, после чего было создано УМВД по адрес, куда данная печать была передана для уничтожения.

Из показаний свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашенными с согласия участников процесса, следует, что он проживает в адрес, в 2009 г. уволился из органов внутренних дел в связи с достижением возраста, дающего право на пенсионное обеспечение. Сергутин М.М. ему не знаком и в гости никогда не приезжал.

Свидетель фио в ходе предварительного следствия дала показания, оглашенные с согласия участников процесса, о том, что она является супругой фио, Сергутин М.М. ей не знаком, последний к ней и фио никогда не приезжал.

В порядке ч.2.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что с февраля 2015 года работала в должности старшего специалиста ОДиР адрес по адрес, все печати с реквизитами адрес были изъяты из пользования в связи с переименованием адрес в адрес в 2008 году и данные печати не проставлять в отпускных и командировочных удостоверениях. В указанных документах печати должны ставиться в отделе кадров УМВД России по адрес, либо в УМВД России по адрес.

Помимо вышеуказанных показаний, вина Сергутина М.М. в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- приказами о назначении Сергутина М.М. на должность полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес, на должность полицейского-водителя мобильного взвода фио ППСП Отдела МВД России по адрес; копией книги N3537 постовых ведомостей адрес по адрес, из содержания которой следует, что по состоянию на 23.11.2016 г..на суточном дежурстве находился оперативный дежурный фио, а 01.12.2016 - оперативный дежурный фио; сведениями о выплате денежного довольствия старшему сержанту полиции Сергутину М.М. за период с 27.08.14 г..по 03.09.2014 г..; с 01.10.2015 г..по 08.10.2015 г..; с 23.11.2016 г..по 30.11.2016 г..; протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель фио не опознал предъявленных ему лиц; копией книги N3166 постовых ведомостей адрес по адрес, согласно которому следует, что по состоянию на 15.08.2014 г..и 30.08.2014 г..на суточном дежурстве находился оперативный дежурный фио; копией книги регистрации посетителей адрес по адрес, из содержания которой следует, что в период с 21.11.2016 г..по 02.12.2016 г..отсутствуют сведения о регистрации Сергутина М.М. в качестве посетителя указанного отдела полиции; ответом на запрос адрес по адрес, из содержания которого следует, что печать, оттиски которой проставлены в отпускном удостоверении N2022, выданном 08.11.2016 г..Сергутину М.М, является недействительной в связи с заменой всех печатей и штампов, произведенной в следствии преобразования в 2008 году адрес в новый субъект Российской Федерации - адрес; ответом на запрос N3012-9 от 02.11.2017 г..администрации городского округа адрес, из содержания которого следует, что адрес: адрес и адрес, являются одним и тем же адресом; протоколом осмотра места происшествия, а именно помещения дежурной части адрес по адрес; протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры 36 по адресу: адрес; актом добровольной выдачи оперуполномоченным по ОВД УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве отпускного

удостоверения N2022 от 05.05.2014 г..на имя Сергутина М.М, отпускного удостоверения N2022 от 08.11.2016 г..на имя Сергутина М.М, рапорта на отпуск за 2014 год, выполненный от имени Сергутина М.М, рапорт на отпуск за 2016 год, выполненный от имени Сергутина М.М.; заключением эксперта N 2/449 от 30.12.2017 г, из содержания которого следует, что оттиски гербовой печати с текстом "Управление внутренних дел по адрес Отдел внутренних дел по Черновскому административному району адрес (ОВД по Черновскому административному району адрес)", расположенные в двух отпускных удостоверениях N2022 от 05.05.2014 г..и N2022 от 08.11.2016 г, выданный Сергутину М.М, на оборотных сторонах в разделах "Прибыл ", "Убыл из ", нанесены с высоких печатных форм. Установить конкретный способ изготовления печатных форм, которыми они нанесены не представилось возможным.

Указанные оттиски гербовой печати нанесены при помощи одной печатной формы; заключением эксперта N 3/450 от 31.12.2017 г, согласно которому следует, что краткие буквенно-цифровые записи, расположенные в двух отпускных удостоверениях N2022 от 05.05.2014 г, N2022 от 08.11.2016 г, выданных Сергутину М.М, на оборотных сторонах в разделах "Прибыл ", "Убыл из ", представленных на экспертизу, выполнены Сергутиной М.В.; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: отпускное удостоверение N2022 от 05.05.2014 г, выданное полицейскому-водителю роты ППСП ОВД Братеево старшему сержанту полиции Сергутину М.М. в том, что ему разрешен очередной отпуск за 2014 г..С 12.05.2014 г..по 08.09.2014 г..и с 01.08.2014 г..по 03.09.2014 г, на оборотной стороне документа в разделах "Прибыл" имеются краткие записи и подпись, два оттиска гербовой печати, содержащей следующий текст: "Управление внутренних дел по адрес Отдел внутренних дел по Черновскому административному району адрес (ОВД по Черновскому административному району адрес)"; отпускное удостоверение N2022 от 08.11.2016 г, выданное старшему сержанту полиции Сергутину М.М. в том, что ему разрешен очередной отпуск за 2016 г..С 13.11.2016 г..по 30.12.2016 г..с выездом в адрес, на дорогу предоставляется 8 дней, на оборотной стороне документа в разделах "Прибыл" имеются краткие записи и подпись, два оттиска гербовой печати, содержащей следующий текст: "Управление внутренних дел по адрес Отдел внутренних дел по Черновскому административному району адрес (ОВД по Черновскому административному району адрес)"; рапорта от полицейского-водителя Сергутина М.М. о предоставлении ежегодного отпуска за 2014 год согласно утвержденного графика с выездом в адрес, содержащегося обязательство о сдаче в отдел кадров по выходу из отпуска отпускное удостоверение и уведомление о том, что с правилами выезда и оплатой проездных документов ознакомлен; рапорта от полицейского-водителя Сергутина М.М. о предоставлении основного отпуска 40 календарных

дней, дополнительного 10 календарных дней за стаж службы в органах внутренних дел за 2016 год и время на дорогу к месту проведения отпуска адрес на автомобиле, в период с 13.11.2016; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск, содержащий сведения о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании Сергутина М.М. за период с 01.10.2016 г..по 31.12.2016 г, из которых следует, что данный абонент совершает соединения с иными абонентами, находясь в адрес, в том числе совершает соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании Сергутиной М.В.

На основании совокупности этих доказательств, суд квалифицировал действия Сергутина М.М. по каждому из двух преступлений по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционной жалобы считает необходимым исключить из приговора указание на показания свидетеля - фио, оглашенные судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия очная ставка между Сергутиным М.М. и свидетелем фио не проводилась и указанный свидетель в судебные заседания не являлся.

Таким образом, судом оглашены показания свидетеля фио, при отсутствии согласия на это стороны защиты, при этом Сергутину М.М. ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на оглашенные в ходе предварительного следствия показания свидетеля фио

Вносимые в этой части судом апелляционной инстанции в приговор суда изменения не лишают оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения дела, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности Сергутина М.М.

В остальной части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Сергутина М.М, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом первой инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в ходе судебного следствия были оглашены судом в порядке ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей фио и фио, допрошенных в ходе предварительного следствия и в предыдущих судебных заседаний по делу, на что обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат, как о неполноте судебного следствия, так и о недопустимости этих доказательств не свидетельствуют, поскольку Сергутиным М.М. было реализовано право оспорить показания указанных свидетелей в ходе их допроса с его участием в судебном заседании (т. 4 л.д. 197-199, 245-247). При этом судом первой инстанции были предприняты меры о вызове данных свидетелей, однако установить место нахождения данных лиц не представилось возможным.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, указанные в приговоре свидетели излагали обстоятельства, очевидцами которых они являлись, в том числе в силу занимаемых им должностей в правоохранительных органах.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверие заключения судебных экспертиз, поскольку выводы экспертов мотивированы и обоснованы, заключения составлены экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Вопреки доводам защитника, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Сергутина М.М. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, за исключением показания свидетеля фио, которые подлежат исключению, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают и в своей совокупности опровергают доводы жалоб о невиновности Сергутина М.М. в изложенных преступных деяниях.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отпускное удостоверение является официальным документом, поскольку оно предоставляет право его предъявителю на получение дополнительного времени к установленному отпуску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сергутин М.М. не использовал заведомо подложные документы, поскольку печать была поставлена на отпускное удостоверение в ОВД адрес, опровергаются исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что оттиск печати, имеющийся на отпускных удостоверениях, не использовался с 2008 года и был передан на уничтожение, на отпускном удостоверение от 08.11.2016 года, как установлено в ходе экспертизы, графы заполнены Сергутиной М.В, согласно письменным доказательствам, в том числе сведениям об абонентских соединениях и показаниям свидетелей фио, фио, фио, Сергутин М.М. к месту отпуска в адрес в указанные в отпускных удостоверениях периоды не следовал. Показания свидетеля Сергутиной М.В, являющейся супругой осужденного, указавшая, что он в 2016 году ездил в отпуск в адрес, установленные по делу фактические обстоятельства не опровергают, поскольку данный свидетель в силу ст. 51 Конституции РФ вправе не свидетельствовать против своего супруга и такие показания даны с целью помочь Сергутину М.М. избежать уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что адвокатом в апелляционной жалобе приведены лишь выдержки из исследованных доказательств, которым стороной защиты дана своя оценка, тогда исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

То обстоятельство, что при описании преступного деяния совершенного в период с 2016-2017 года, суд указал на предоставлении Сергутиным М.М. рапорта за 2016 год, а не за 2014 год как указано в обвинительном заключении, в том числе, что суд не указал слово "некой", которое указано в обвинительном заключении, не свидетельствует о выходе за рамки предъявленного Сергутину М.М. обвинения, поскольку никак не влияет на объем обвинения, не изменяет его сути и не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Безосновательными являются также доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности положенных в основу приговора доказательств и их недостаточности для выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку все обстоятельства, которые в силу ст. 73 и ч. 1 ст. 307 УПК РФ подлежат доказыванию и отражению в приговоре суда, получили в результате судебного разбирательства надлежащее подтверждение.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Сергутина М.М. и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений.

Наказание осужденному Сергутину М.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Сергутин М.М. освобожден от данного наказания за совершение указанных преступлений.

То обстоятельство, что при решении вопроса об освобождении Сергутина М.М. от отбывания наказания, судом первой инстанции указано на период совершения преступления не ранее 08.11.0216 года и не позднее 31.12.20016 года, тогда как данное преступление совершено в период не ранее 08.11.2016 года и не позднее 28.03.2017 года, не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку по двум преступлениям, за совершение которых осужден Сергутин М.М, истекли сроки давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года в отношении Сергутина Михаила Михайловича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля фио

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья: И.А. Скуридина