Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-15272/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Каретниковой Е.И, обвиняемого

Крысина С.А. и его защитника - адвоката

Идалова Т.С-М, представившего удостоверение N180 и ордер N2715 от 6 июня 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Идалова Т.С-М. и обвиняемого Крысина С.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым

Крысину Сергею Александровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, работающему в ООО "Смолнавта", зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 03 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть до 02 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Крысина С.А, адвоката Идалова Т.С-М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

02 апреля 2021 года СО ЛО МВД России на водном транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица

30 апреля 2021 года Крысин С.А. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 мая 2021 года Крысин С.А. допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 мая 2021 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Крысина С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2021 года.

Следователь с согласия начальника СО ЛО МВД России на водном транспорте обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Крысина С.А. на 02 месяца 03 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть до 2 сентября 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 29 июня 2021 года срок содержания Крысина С.А. под стражей продлен на 02 месяца 03 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть до 02 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Идалов Т.С.-М, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Указывает, что суд, приняв во внимание п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N41, предоставил стороне защиты возможность представить в суд материалы, подтверждающие возможность проживания Крысина С.А. в московской квартире и избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, для чего судебное заседание было отложено. Однако в день представления документов позиция суда поменялась и в избрании более мягкой меры пресечения стороне защиты было отказано при том, что инкриминируемое Крысину С.А. преступление относится к сфере предпринимательской деятельности и прямо связано с коммерческой деятельностью Крысина С.А. Отмечает, что Крысин С.А. с самого начала производства по делу дает исчерпывающие показания по обстоятельствам реализации им металлолома и готов нести материальную ответственность, возместить убытки, понесённые Мосводоканалом в рамках их гражданско-правовых отношений. При вынесении решения суд формально сослался на наличие достаточных оснований, свидетельствующих о причастности Крысина С.А. к инкриминируемому ему деянию. Указывает, что в решении суда не приведены конкретные данные, свидетельствующие о наличии оснований, изложенных в ст. 97 УПК РФ. Таким образом, суд, проигнорировав положения закона, не привел ни одного объективного довода, указывающего на то, что Крысин С.А. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать участникам уголовного судопроизводства. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года отменить, избрать в отношении Крысина С.А. иную, более мягкую, меру пресечения, в частности домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Крысин С.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что органы предварительного расследования заинтересованы в том, чтобы к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражей, так как, находясь в условиях следственного изолятора, он не может возместить потерпевшей стороне ущерб. Полагает, что суд необоснованно указал, что в случае применения к нему иной меры пресечения, он продолжит заниматься преступной деятельностью. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы отменить, освободить его из-под стражи.

В судебном заседании адвокат Идалов Т.С.-М, обвиняемый Крысин С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против доводов апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Крысина С.А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данные обстоятельства были проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Крысина С.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу в материалах дела не содержится.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Крысин С.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Крысин С.А. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Крысина С.А. под стражей, а поэтому доводы авторов апелляционных жалоб о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Крысина С.А. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Документов, свидетельствующих о наличии у Крысина С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Крысин С.А. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Крысину С.А. избрана на основании вступившего в законную силу судебного решения, обвинение было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Крысина С.А. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении Крысина С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, на что указывает адвокат, не установлено. Доводам защиты о совершении инкриминируемого Крысину С.А. деяния в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ст. 2 ГК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. В настоящее время из представленных материалов, в том числе предъявленного Крысину С.А. обвинения в хищении денежных средств в особо крупном размере путем использования поддельных документов, не усматривается данных о подозрении Крысина в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Крысина С.А. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Крысин С.А, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Крысина С.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что Крысин С.А, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 29 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Крысина Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий