Постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-15332/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника адвоката фио

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 10 июля 2021 года, которым Мельникову Денису Юрьевичу, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, не трудоустроенному,, не работавшему, зарегистрированному по адресу: адрес

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде содержания под стражу на 2 месяца по 7 сентября 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 7 июля 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

8 июля 2021г. Мельников Д.Ю.. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

9 июля 2021 года Мельникову Д.Ю.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

10 июля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и Мельникову Д.Ю. Х.К. постановлением Бабушкинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио. указывает, что считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что Мельников Д.Ю. является гражданином РФ, проживает на территории адрес по месту постоянной регистрации совместно с родителями. Обвиняемый не имеет загранпаспорта, родственников и недвижимости за рубежом. На момент задержания был трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Не судим, не представляет общественной опасности, не имеет намерений скрыться или воспрепятствовать расследованию. Причастность Мельникова Д.Ю. к инкриминируемому преступлению представленными материалами не подтверждена. Все выводы стороны обвинения носят характер предположений, не подтверждены доказательствами. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио представляется защитнику чрезмерной. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и просит рассмотреть вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

С ходатайством в суд обратился следователь, в производстве которого находится уголовное дело, ходатайство возбуждено с согласия руководителя следственного органа.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Мельников Д.Ю. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Личность Мельникова Д.Ю. установлена, обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, вместе с тем легально не трудоустроен, не имеет источника дохода. При таких обстоятельствах имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Мельников Д.Ю... может скрыться. Находясь на свободе, Мельников Д.Ю. может оказать воздействие на потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе сбору и закреплению доказательств.

В представленных следователем в обоснование ходатайства материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности фио к инкриминируемому преступлению: показания потерпевшего фио, договор займа и банковского вклада, рапорт об обнаружении признаков преступления. Задержание Мельникова Д.Ю... проведено в соответствии с положениями ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения Мельникову Д.Ю. соблюден.

Поскольку следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, то Мельников Д.Ю, находясь на свободе, будет иметь возможность сокрыться, иным образом препятствовать расследованию.

Судебное решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принял во внимание сведения о личности фио, его возрасте, наличии у него постоянного места жительства на территории адрес, семейном положении, состоянии здоровья.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данной стадии судопроизводства иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе, в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, не может обеспечить надлежащего поведения фио, не воспрепятствует ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у фио заболеваний, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ невозможность применения к Мельникову Д.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Мельникову Д.Ю. меры пресечения виде заключения под стражу, которые влекли бы отмену постановления суда, судом не было допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 10 июля 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мельникова Дениса Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий