Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-15354/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре-помощнике судьи Лебедеве С.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Лакеева К.М. и его защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 17 мая 2021 года о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, которым установлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть до 4 ноября 2021 года, в отношении

Лакеева Константина Михайловича, родившегося

1 февраля 2002 года в Москве, гражданина РФ, учащегося 3 курса колледжа, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213; ч.2 ст. 167 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Лакеева К.М. и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2021 года уголовное дело в отношении Лакеева К.М. по обвинению в совершении указанных выше преступлений поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением от 17 мая 2021 года по результатам предварительного слушания по делу назначено открытое судебное заседание; мера пресечения обвиняемому Лакееву К.М. в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения на срок до 4 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части решения вопроса о мере пресечения в отношении его подзащитного.

Обосновывая данную позицию, адвокат указывает, что предусмотренные законом оснований для содержания Лакеева К.М. под стражей отсутствуют, выводы суда о наличии таковых основаны на предположениях, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания лица под стражей в течение столь длительного времени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, адвокат просит учесть, что расследование по делу уже завершено, все доказательства собраны и закреплены, фио не отрицает фактических обстоятельств содеянного, оспаривает лишь квалификацию действий по ст. 213 УК Р Ф. Он постоянно зарегистрирован и проживал до задержания в Москве вместе со своей семьей, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, после задержания по данному делу оказал активное содействие органам следствия, рассказав обо всех известных ему обстоятельствах, принес публичные извинения, возместил причиненный его действиями ущерб. Утверждая, что невозможность применения более мягкой меры пресечения судом первой инстанции не мотивирована, в качестве альтернативы содержанию под стражей адвокат предлагает домашний арест.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, выводы о необходимости содержания обвиняемого Лакеева К.М. под стражей на период судебного разбирательства надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из материалов дела следует, что обвиняется фио в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, сопряженных с умышленным повреждением автомобиля, оборудованного специальными знаками, в группе с соучастниками в количестве не менее 11 человек на адрес адрес во время проведения несогласованного публичного массового мероприятия и демонстрации пренебрежительного отношения к работникам органов публичной власти с целью побуждения к насильственным действиям в отношении них. Ранее фио уже привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство; согласно представленной из колледжа характеристики, фио занятия посещает нерегулярно, бывают пропуски без уважительных причин, при этом он обладает задатками неформального лидера, активно самореализуется в интернет-пространстве, проживает отдельно от родителей и ведет самостоятельную жизнь. При этом официально трудоустроен на момент задержания фио не был, соответственно, легального источника дохода не имел.

Вопросы доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, и разрешаются судом по результатам рассмотрения дела по существу, которое на момент принятия обжалуемого решения завершено не было.

При решении вопроса об установлении срока содержания Лакеева К.М. под стражей судом приняты во внимание положения ст. 255 УПК РФ, согласно которым срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев его продления в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как уже было указано выше, уголовное дело в отношении Лакеева К.М, которому на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поступило в суд для рассмотрения по существу 4 мая 2021 года.

Таким образом, решение об установлении обвиняемому срока содержания под стражей на период судебного разбирательства до 4 ноября 2021 года соответствует положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено; обстоятельства, послужившие основанием для заключения Лакеева К.М. под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости содержания его под стражей и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Тверского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 мая 2021 года о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, которым установлен срок содержания под стражей обвиняемого Лакеева Константина Михайловича на период судебного разбирательства до 4 ноября 2021 года, - оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: