Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-15368/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Щербинского районного суда адрес

от 05 марта 2021 года, которым отказано в приёме жалобы фио о признании незаконным бездействие начальника...

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

фио подал в Щербинский районный суд адрес жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие начальника... адрес, связанные с не уведомлением его о принятом решении по результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 05 марта 2021 года в приёме жалобы фио отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио отмечает, что вынесенным судебным актом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и затруднен его доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведённые положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из постановления, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ст.125 УПК РФ и разъяснения, касающиеся действий судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд указал, что в жалобе фио не указано, какие именно действия должностного лица он оспаривает, и какого именно должностного лица.

Между тем, заявитель фио в своей жалобе просил признать незаконными бездействие начальника... адрес не рассматривающего его заявление, о совершённом, по его мнению, преступлении, и выводы, изложенные в постановлении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в установочной части обжалуемого постановления верно сформулировано существо обжалуемого заявителем бездействия руководителя органа полиции, но, мотивируя свой отказ в принятии жалобы к рассмотрению, судом сделан вывод о не указании заявителем, какие именно действия должностного лица он оспаривает, и какого именно должностного лица, что не соответствует действительности.

Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы жалобы передаче на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 05 марта 2021 года, которым отказано в приеме жалобы фио - отменить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко