Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-15369/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Антоновой О.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, по которому заявителю Быкову А.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Щербинский районный суд г. Москвы поступила жалоба Быкова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МО МВД России "Московский", которые не уведомили его о принятом по заявлению о преступлении решении.

Судьей Щербинского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года жалоба заявителю возвращена с указанием, что жалоба не содержит необходимых сведений для принятия ее к рассмотрению.

Заявитель с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что в жалобе приведены все необходимые для ее рассмотрения сведения, приобщены необходимые документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление прокурора о его отмене и направлении материала на дополнительную проверку. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из жалобы заявителя по ст. 125 УПК РФ и приобщенных к ней документов со всей очевидностью следует, что предметом жалобы является бездействие должностных лиц МО МВД России "Московский", которые не уведомили заявителя о принятом по заявлению о преступлении решении в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции. В этой связи в силу предписаний п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ и ч. 1 ст. 125 УПК РФ неуказание конкретного должностного лица органа дознания не препятствует проверке приемлемости жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что сведений, содержащихся в жалобе, недостаточно для определения ее предмета, решения вопроса о принятии ее к рассмотрению, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Таким образом, применительно к требованиям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с направлением жалобы заявителя по ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, по которому заявителю Быкову А.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.

Передать материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поданной заявителем Быковым А.А. на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: