Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-15379/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Май В.Ю, представившего удостоверение N 17264 и ордер N 284 от 25 января 2021 года, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Май В.Ю. на постановление

Люблинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым

Анварзоду фио, паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, - по 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения обвиняемого фио и адвоката Май В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 июня 2021 года СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ в отношении фио

29 июня 2021 года фио, был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 30 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Май В.Ю. в интересах обвиняемого фио, не соглашается с постановлением суда, указывая на то, что оно является незаконным, несправедливым и противоречивым, поскольку выводы суда о том, что, находясь на свободе, фио скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует установлению истины по делу, являются несостоятельными и не подтверждены достоверными доказательствами, а доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении Анварзода иной, более мягкой меры пресечения, были проигнорированы. Указывает на то, что фио проживает в адрес с гражданской женой и малолетним ребенком, имеет устойчивые социальные связи. Обращает внимание, что фио также принимает активное участие в жизни двоих малолетних детей жены, а также своих малолетних детей от первого брака, проживающих в адрес, для которых является единственным кормильцем. Указывает на то, что на первичных следственных действиях фио дал признательные показания, чистосердечно раскаялся в содеянном, выразил намерение возместить материальный и моральный вред потерпевшему, принес искренние извинения потерпевшему, оказывал содействие следствию. Указывает, что в материалах дела имеется согласие гражданской жены на пребывание Анварзода под домашним арестом в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении. Просит постановление суда отменить и избрать Анварзоду иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, относящегося к категории средней тяжести, а также личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, судом установлено, что срок его временной регистрации на адрес истекает 30 июня 2021 года, при этом по месту временной регистрации фио не проживал, судом также достоверно не установлен адрес фактического проживания фио на территории адрес, так как называемые последним сведения являются противоречивыми, при этом, ни один из названных им адресов его места проживания ничем объективно не подтвержден; представленные стороной защиты сведения о том, что фио может проживать совместно со своей гражданской женой фио и их совместным ребенком, также являются противоречивыми, так как в представленном защитой свидетельстве о рождении фио, 2020 г.р, данные о наличии у нее отца, отсутствуют.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности фио, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Анварзода фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: