Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-15425/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Скуридиной И.А, судей Юдиной А.М, Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Степановой И.А, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, защитников - адвокатов Суворовой Д.В, Сулейманова Э.Ф, предоставивших удостоверения и ордера, осужденного Цибульского А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Цибульского А.В, адвокатов Суворовой Д.В, Сулейманова Э.Ф. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, которым

Цибульский Андрей Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, - осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время задержания и содержания Цибульского А.В. под стражей с 01 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Цибульского А.В и адвокатов Суворовой Д.В, Сулейманова Э.Ф, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Цибульский А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств - 3 свертков производного N-метилэфедрона, общей массой 2, 85 г, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 01 июля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цибульский А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что найденные закладки с наркотическими средствами пробрел для личного употребления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Цибульский А.В, выражая несогласие с приговором суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательств сбыта наркотических средств стороной обвинения не представлено, сведения, которые стали известны сотрудникам полиции из допроса подозреваемого, не могут быть приняты как доказательства, кроме того им поставлены подписи в протоколе от 01.07.2020г. без защитника. Посещение им ресурса Гидра, также не является доказательством сбыта. Вину в хранении он признает, в содеянном раскаивается.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Суворова Д.В, не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим изменению.

Указывает, что вывод суда о том, что Цибульский покушался на сбыт наркотических средств, основан на предположениях.

Ссылаясь на показания свидетелей Мякотина, фио, фио, отмечает, что сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам того или иного следственного действия, а показания указанных лиц относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо допроса подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств вины подсудимого, а потому из показаний указанных лиц подлежат исключению указанные сведения. Кроме того, показания понятого фио не подтверждают умысел на сбыт наркотических средств. Считает, что действия Цибульского должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Полагает, что судом дело рассмотрено формально, содержание приговора в значительной части скопировано из обвинительного заключения.

Также считает, что Цибульскому назначено несправедливое наказание, чрезмерно суровое без учета всех смягчающих обстоятельств.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Цибульского А.В. с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Э.Ф, не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим изменению.

Указывает, что Цибульский вину признал частично, долгое время употребляет наркотические средства, 01 июля 2020 приобрел для себя наркотические средства, после чего был задержан. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства, не доказывают виновность Цибульского. Считает, что суд дал неправильную оценку важным обстоятельствам дела и основал свой вывод на предположении.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Цибульского А.В. с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кулинич Д.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению, поскольку вина Цибульского А.В. нашла свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, и с учетом установленных судом обстоятельств, юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная. Доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными. Наказание осужденному назначено в рамках закона, является справедливым, соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ, а апелляционные жалобы частичному удовлетворению.

На основании доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд признал установленной вину Цибульского А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В основу приговора судом положены следующие доказательства:

показания свидетелей фио, фио, сотрудников полиции, по обстоятельствам задержания 01.07.2020г. Цибульского по адресу: адрес, у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых были обнаружены и изъяты два свертка с веществом, мобильные телефоны;

показания свидетеля фио, сотрудника полиции, по обстоятельствам обнаружения и изъятия в указанное время в ходе личного досмотра Цибульского двух свертков с веществом, а также с участием Цибульского изъятия из тайника закладки одного свертка из клейкой ленты с веществом внутри, составления соответствующих протоколов;

показания свидетеля фио, участвовавшего в производстве следственных действий 01 июля 2020 года в качестве понятого, в ходе которых у Цибульского при личном досмотре были обнаружены и изъяты два свертка с веществом внутри, два мобильных телефонов, а также в ходе осмотра места происшествия изъятия одного свертка с веществом из тайника закладки, указанным Цибульским;

- протокол личного досмотра Цибульского А.В. от 01 июля 2020 года, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты два свертка с веществом, два мобильного телефона, три банковские карты;

- протокол осмотра места происшествия от 01.07.2020г, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес участием Цибульского А.В. и изъят один сверток с веществом;

- протокол обыска от 02 июля 2020 года, согласно которому по месту жительства Цибульского были обнаружены и изъяты ноутбук, зарядное устройство, электронные весы;

- справка об исследовании, согласно которой с изъятого в ходе обыска ноутбука на диски перекопирована информация о посещении различных эл. адресов Тор;

- заключения экспертов, определивших вид и вес изъятого, из выводов которых следует, что изъятое вещество в ходе личного досмотра Цибульского, в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, массой 1, 90 г и массой 0, 95 г (с учетом израсходованного в ходе исследования);

- вещественные доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания свидетелей фио, фио, фио, фио, поскольку данные показания последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Показания указанных свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом их показаний являются неубедительными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при наличии противоречий в показаниях свидетелей фио, фио, фио, фио в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя судом оглашались их показания, данные в стадии предварительного расследования. Выявленные противоречия были устранены, в связи с чем суд первой инстанции, оценив показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными.

Из материалов уголовного дела следует, что допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель фио после оглашения судом его показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил их достоверность. При изложенных обстоятельствах доводы защиты о том, что на фио оказывалось давление с целью дачи нужных показаний, являются необоснованными.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей обвинения в исходе дела, в том числе оснований для оговора указанными лицами Цибульского А.В. не установлено. В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции, следователя оснований для искусственного создания доказательств по делу либо их фальсификации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно признал в качестве допустимых доказательств показания Цибульского А.В. от 01.07.2020г. на предварительном следствии, мотивированные тем, что они получены без адвоката, а также показания сотрудников полиции относительно сведений, которые стали известны сотрудникам полиции из допроса подозреваемого, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку таковых и не содержится в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе в протоколе личного досмотра, в протоколе осмотра места происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции надлежащим образом было проверено и психическое состояние Цибульского А.В. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Цибульскому А.В. была назначена и проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Цибульский А.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У Цибульского А.В. имеется средняя стадия синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, однако указанные особенности психики не лишали Цибульского А.В. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Цибульский не нуждается. Оснований сомневаться в объективности полученного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, однако, исходя из анализа показаний свидетелей, самого осужденного, а также материалов дела, приведенных выше и положенных в основу приговора, судебная коллегия полагает, что они не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Цибульского А.В. умысла на сбыт наркотических средств. Судебная коллегия также отмечает, что в приговоре отсутствуют достоверные сведения о наличии какой-либо оперативной информации, свидетельствующей о причастности Цибульского А.В. к незаконному сбыту наркотических средств, что, в том числе, следует и из показаний свидетелей фио, фио, пояснивших как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что задержан был Цибульский А.В. в связи с тем, что вел себя вызывающе, пытался скрыться. Кроме того, как следует из показаний Цибульского А.В. в судебном заседании, изъятое у него и в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство было приобретено им для личного употребления.

Более того, Цибульский А.В. по заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы имеет синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ - каннабиоидов, психостимуляторов и алкоголя.

Размер наркотического средства, изъятого у Цибульского А.В. в ходе личного досмотра, а также размер наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, их расфасовка, идентичная упаковка, на что суд сослался в подтверждение своих выводов о наличии у Цибульского А.В. умысла на сбыт производное N-метилэфедрона, по мнению судебной коллегии, при отсутствии достаточной совокупности иных доказательств, не свидетельствует о том, что изъятые наркотические средства непосредственно предназначались для незаконного сбыта осужденным другим лицам. Не подтверждает выводы суда в данной части и изъятый у Цибульского А.В. мобильный телефон, поскольку содержащаяся в нем информация не свидетельствует с очевидностью, что изъятые наркотические средства были размещены им в целях сбыта именно в местах с указанными в телефоне координатами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по делу отсутствует достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что изъятые у Цибульского А.В. в ходе личного досмотра, а также в ходе осмотра места происшествия наркотические средства были приобретены с целью последующего сбыта, показания свидетеля фио о том, что после личного досмотра Цибульский показал, что до задержания успел разложить закладку с наркотическим средством и готов показать место, не могут быть единственно достаточными для вывода о наличии у Цибульского А.В. умысла на сбыт изъятых наркотических средств.

Таким образом, суд не установилдолжным образом наличие в действиях осужденного умысла на распространение изъятого наркотического средства, при том, что судом были исследованы все собранные по делу доказательства и установлены все имеющие значение обстоятельства. Данные доказательства однозначно свидетельствуют лишь о том, что Цибульский А.В. незаконно хранил наркотические средства в крупном размере.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, судебная коллегия считает, что действия осужденного Цибульского А.В. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитников, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении Цибульскому А.В. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, вину признал частично, по месту жительства, предыдущему месту работы, по месту содержания под стражей, в том числе допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля фио характеризуется положительно, имеет благодарности, его состояние здоровья, возраст, наличие родителей пенсионного возраста, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленные судом первой инстанции и судебной коллегии указанные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также учитывая переквалификацию действий осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Цибульскому А.В. наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступлений по делу отсутствуют.

Поскольку в действиях Цибульского А.В. установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то при назначении ему наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Цибульскому А.В. следует определить исправительную колонию общего режима, и произвести зачет времени задержания и содержания Цибульского А.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ).

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года в отношении Цибульского Андрея Владимировича

изменить:

- переквалифицировать действия Цибульского А.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) зачесть время задержания и содержания Цибульского А.В. под стражей с 01 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 06 сентября 2021 года, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: