Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 10-15432/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Котлышевой Н.Р., Скуридиной И.А., при ведении протокола помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Пержановской Е.Г.

осужденного Корнева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Корнева И.В, адвоката Мантышева А.Х, потерпевшего фио на приговор Нгатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым:

Корнев Иван Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, Осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% ежемесячно в доход государства, в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора.

На основании ч. 3 ст. 69 и ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 15 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного и адвоката Пержановской Е.Г, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Корнев И.В. признан виновным в том, что 7 мая 2020 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в отношении потерпевшего Лесных В.Е, которому причинил ущерб на сумму сумма.

Он же, признан виновным в том, что 23 июня 2020 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, тайно перечислив с расчетного счета потерпевшего фио на расчетный счет фио в счет погашения долговых обязательств перед указанным лицом, сумма.

Он же, признан виновным в том, что 11 июля 2020 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, тайно похитив велосипед, принадлежащий Маклаковой К.А, стоимостью сумма.

Он же, признан виновным в том, что 17 июля 2020 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил кражу, то о есть тайное хищение чужого имущества, тайно похитив велосипед, принадлежащий Горшковой О.Е, стоимостью сумма.

Осужденный Корнев И.В. виновным себя в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Корнев И.В. высказывает частичное несогласие с приговором, в части наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, отмечает, что преступления совершил впервые, по каждому из них есть полное признание вины или явка с повинной, считает, что судом не в полном объеме учтены многочисленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, то, что после совершения преступления он не скрывался, проживал по месту регистрации, продолжал трудовую деятельность, по всем преступлениям добровольно возместил материальный ущерб, принес извинения. Суд пришел к необоснованному выводу о невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, не рассмотрел возможность применения ст.15 УК РФ.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что пошел на совершение преступлений в связи со сложной жизненной ситуацией, связанной с введением карантина и отсутствием работы, помогал в раскрытии преступлений и поиске похищенного, активно сотрудничал со следствием, имеет на иждивении родителей с серьезными заболеваниями, отец инвалид 3 группы, все потерпевшие просили строго его не наказывать, по одному из преступлений потерпевшим является его отец, с которым он заключил мировое соглашение, суд не учел, что под стражей он находится с 8 октября 2020 года, и неправильно применил ч.3.1ст.72 УК РФ.

Просит приговор изменить в сторону смягчения наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, заменив исправительные работы на штраф, либо заменить на иное наказание, предусмотренное ст.53.1, 73, 76.2 УК РФ, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок отбывания наказания. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей исчислять с 8 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Мантышев А.Х. высказывает несогласие с судебным решением, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

По мнению адвоката, суд формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, что повлекло за собой назначение Корневу излишне сурового наказания.

Просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Корнев В.И. указывает, что осужденный раскаивается, обещает, что впредь не нарушит закон, все осознал, имеет больную мать, за которой нужен уход, отца инвалида 3 группы, ранее не судим, служил в рядах Российской Армии, имеет хорошие характеристики и благодарности с места службы, о нем хорошо отзываются соседи, всем потерпевшим возмещен материальный и моральный ущерб в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Никитина А.В. считает приговор законным и обоснованным, справедливым в части назначенного наказания, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона. Виновность Корнева И.В. в совершении всех преступлений основана на совокупности допустимых и достоверных доказательств, наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, с обоснованным применением ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления и применения ст73 УК РФ не имелось. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным и справедливым, полностью отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный Корнев И.В. в суде первой инстанции не отрицал факт совершения всех инкриминированных ему преступлений при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении всех инкриминированных ему преступлений, который, помимо его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Корнева И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-показаниями потерпевшего Лесных Е.В. о том, что 7 мая 2020 года к нему подошли двое неизвестных молодых людей, с которыми у него произошел конфликт в словесной форме, в ходе которого один из молодых людей схватил с лавочки его сумку с находящимися в ней двумя мобильными телефонами, электронной книгой, документами, и стал убегать, он побежал за ним, кричал, требуя, чтобы парень остановился и вернул похищенное, о парень продолжал убегать. Второй молодой человек в это время убежал в противоположную сторону. В этот же день с находящейся в сумке банковской карты были списаны денежные средства в сумме сумма;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 22 мая 020 года в ходе личного досмотра Корнева И.В, задержанного по подозрению в совершении преступления, был изъят мобильный телефон, который, со слов осужденного, он похитил у ранее неизвестного мужчины по адресу: адрес;

-показаниями свидетеля фио, подтвердившего, что 22 мая 2020 год в его присутствии в качестве понятого в ходе личного досмотра у Корнева И.В. был изъят мобильный телефон, при этом осужденный пояснил, что ранее он похитил этот телефон у неизвестного мужчины по адресу: адрес;

-заявлением потерпевшего Лесных В.Е, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 7 мая 2020 года по адресу: адрес открыто похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму сумма;

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес, в котором содержится описание территории;

-протоколом личного досмотра фио от 8 мая 2020 года, согласно которому последний добровольно выдал сумку потерпевшего Лесных с находящимися в сумке документами на имя последнего;

-протоколом личного досмотра Корнева И.В. от 22 мая 2020 года, в котором отражен факт изъятия принадлежащего потерпевшему Лесных мобильного телефона;

-заключениями эксперта о том, что стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона составила сумма, а электронной книги сумма;

-показаниями потерпевшего фио, согласно которым 23 июня 2020 года его сын Корнев И.В. попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить матери. Он разблокировал телефон и передал сыну, тот поговорил с матерью, а затем сообщил, что осуществляет запись к врачу. Пока сын совершал с телефоном манипуляции, он уснул, когда проснулся, обнаружил телефон рядом с собой, разблокировал его и обнаружил, что с его счета были переведены денежные средства в размере сумма неизвестному человеку;

-заявлением фио о совершенном преступлении;

-протоколом осмотра выписки движения денежных средств на счету фио за 23 июня 2020 года, в которой отражен факт перечисления сумма на другой счет;

-показаниями потерпевшей Маклаковой К.А, из которых следует, что принадлежащий ей велосипед в июле 2020 года был похищен из межквартирного холла;

-заявлением Маклаковой К.А. о совершенном хищении велосипеда;

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес;

-заключением эксперта о том, что стоимость велосипеда с учетом износа и эксплуатации составляла сумма;

-показаниями потерпевшей Горшковой О.Е, из которых усматривается, что принадлежащий ей велосипед в июле 2020 года был похищен из межквартирного холла;

-заявлением фио о совершенном хищении велосипеда;

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес;

-заключением эксперта о том, что стоимость велосипеда с учетом износа и эксплуатации составляла сумма;

-вещественными доказательствами, осмотренными в установленном законом порядке, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания свидетелей и потерпевших не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о его виновности, поскольку они соответствуют фактически обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Корнева И.В. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия последнего по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.161 и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденному наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, как на основания для смягчения назначенного судом наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Корнев И.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии нет.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное Корневу И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Корневу И.В. назначенного наказания, в том числе, путем применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела в отношении Корнева И.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена на заключение под стражу при постановлении приговора, и постановлено зачесть срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы. Поскольку по данному делу Корнев И.В. под стражей не содержался, наказание по ч.5 ст.69 или ст.70 УК РФ ему не назначалось, вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей по другому уголовному делу, находящемуся на досудебной стадии производства, по настоящему делу разрешению не подлежит.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным. Поскольку вопрос об изменении категории преступлений разрешен судом в установленном законом порядке, а принятое по данному вопросу решение надлежаще мотивировано и обосновано, доводы Корнева И.В. в этой части об обратном явно не основаны на содержании приговора и являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года в отношении

Корнева Ивана Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: