Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-15437/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Ахматове И.И., с участием: прокурора Кондратюк В.А., защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой Е.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Марьенко несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Кондратюк В.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Злотник Е.Е, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Марьенко обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года уголовное дело в отношении Марьенко возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Марьенко от 17 февраля 2021 года, приобщенное к материалам уголовного дела по ходатайству адвоката, формулировка которого имеет существенные расхождения с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, имеющимся в уголовном деле, легло в основу решения суда о возвращении уголовного дела прокурору, без проверки подлинности приобщенного документа. Судом не выяснена природа происхождения данного документа, не допрошено должностное лицо, подпись которого, якобы, имеется в постановлении.

Отмечает, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого Марьенко от 17 февраля 201 года, содержащиеся в материалах уголовного дела, составлены в соответствии со ст. 73, 171, 175, 220 УПК РФ. Формулировка инкриминируемого Марьенко обвинения, содержащаяся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 17 февраля 2021 года, полностью идентична формулировке, содержащейся в обвинительном заключении.

Прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Марьенко прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что содержание формулировки обвинения, предъявленного Марьенко 17 февраля 2021 года в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, врученном следователем обвиняемому и его защитнику, не соответствует содержанию предъявленного ему 17 февраля 2021 года обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, содержащихся в материалах уголовного дела, поскольку предъявленное обвинение существенно изменено, что по существу представляет собой новое обвинение и нарушает право Марьенко на защиту от предъявленного обвинения, при этом имеющиеся противоречия не являются технической ошибкой или опиской.

Вместе с тем, соглашаясь с автором апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, положив в основу принятого решения незаверенную копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого Марьенко, представленную адвокатом, не проверил подлинность указанного документа, не выяснил природу его происхождения и не допросил следователя, якобы подписавшего указанный документ.

Судом апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы Димешонкова (Козлова) Т.В, которая, обозрев предъявленные ей документы, показала, что обвинение предъявлялось Марьенко на 4 листах, с учетом разъяснения процессуальных прав. Указанный документ, содержащийся в материалах уголовного дела и подписанный ею, был объявлен обвиняемому и подписан как им самим, так и его адвокатом. Постановление, копия которого была приобщена к материалам уголовного дела по ходатайству адвоката, Марьенко не предъявлялось. Допускает, что в уголовном деле был проект постановления, доступ к которому каким-то образом был получен адвокатом.

Таким образом, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которая легла в основу принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, вызывает сомнения в подлинности, поскольку указанная копия надлежащим образом не заверена, а следователь опроверг то обстоятельство, что данное постановление было объявлено обвиняемому Марьенко. Кроме того, указанное постановление представляет собой копию лишь части процессуального документа, то есть первого его листа, и не содержит отметок об объявлении его обвиняемому и адвокату, а также подписей последних.

При указанных обстоятельствах, копия приобщенного к материалам дела по ходатайству защиты документа не может являться основанием для вывода о нарушении следователем требований закона при составлении обвинительного заключения, равно как и основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, каких-либо противоречий между постановлением о привлечении Марьенко в качестве обвиняемого и обвинительным заключением не имеется.

Доводы, указанные судом в обоснование принятого решения, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу в отношении Марьенко.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о допущенных следователем нарушениях требований уголовно-процессуального Кодекса при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Марьенко, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года о возращении уголовного дела в отношении

Марьенко Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы

для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: