Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-15482/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 2 июля 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица СО ОМВД РФ по адрес, в производстве которого находится уголовное дело в отношении заявителя, выразившиеся в не направлении ему процессуальных документов, ответов, при рассмотрении его неоднократных ходатайств, при расследовании уголовного дела по которому он является обвиняемым.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 2 июля 2021 года жалоба заявителя фио возвращена заявителю для устранения недостатков, так как жалоба заявителя не содержит необходимых сведений о должностном лице, чьи действия обжалуются заявителем.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ст. 125 ПК РФ. Обращает внимание на то, что в поданной им жалобе указывается какие конкретно бездействия, совершаются сотрудниками СО ОМВД РФ по адрес, со ссылками и указаниями на нормы закона, а бездействие именно какого следователя он обжалует, он указать не может, в виду неведения, неосведомленности и неопределенности происходящего при расследовании его уголовного дела, что и послужило одним из поводов подачи жалобы в суд. Также обращает внимание, что при расследовании дела уже сменилось четыре следователя и кто сейчас проводит расследование ему неизвестно. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует, из представленных материалов, заявитель обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица СО ОМВД России по адрес, в производстве которого находится уголовное дело в отношении заявителя, выразившиеся в не направлении ему процессуальных документов, ответов, при рассмотрении его неоднократных ходатайств, при расследовании уголовного дела по которому он является обвиняемым, при этом к жалобе им приложена копия справки, выданной сотрудником спецотдела ФКУ СИЗО- 3 о направлении заявителем неоднократных ходатайств в адрес СО ОМВД России по адрес.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 2 июля 2021 года жалоба заявителя фио была возвращена заявителю для устранения недостатков, так как жалоба заявителя не содержит необходимых сведений о должностных лицах СО ОМВД России по адрес, чьи действия обжалуются заявителем.

Однако с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из содержания поданной заявителем жалобы, и приложенных к ней документов, им обжалуются бездействия конкретного должностного лица, осуществляющего полномочия по уголовному делу, по которому заявитель является обвиняемым, а именно должностного лица СО ОМВД России по адрес, в производстве которого находится уголовное дело расследуемое в отношении заявителя, а указывать фамилию должностного лица, чьи действия обжалуются заявителем, закон не обязывает.

Поданная заявителем жалоба, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи о возврате жалобы заявителя, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя - направлению в суд первой инстанции для принятия решения со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 2 июля 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе заявителя направить в тот же суд, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий