Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-15508/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., обвиняемого Солиман-Мохамед А.-М., защитника - адвоката Богатова Д.А., переводчика Бушнак А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богатова Д.А. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года, по которому в отношении

Солиман-Мохамед А.-М, ***

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 16.07.2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16.05.2021 в отношении Солиман-Мохамед А.-М. по признакам преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, п. "г" ч. 4 228.1 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела, 17.05.2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Солиман-Мохамед А.-М. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, которому 18.05.2021 было предъявлено обвинение.

18 мая 2021 года ст. следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Солиман-Мохамед А.-М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года Солиман-Мохамед А.-М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 16 июля 2021 года, которое апелляционным постановлением от 1 июля 2021 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 июля 2021 года.

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года в отношении Солиман-Мохамед А.-М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 16.07.2021 года.

Адвокат Богатова Д.А. в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении указывает, что статус иностранного гражданина и тяжесть обвинения не могут являться достаточными для избрания самой строгой меры пресечения, так как обвиняемый находится в России на легальном положении, имеет место пребывания, не судим. Судом неверно исчислен срок содержания под стражей с 17 мая 2021 года, в то время как обвиняемый задержан 16 мая 2021 года. Полагает, что суд не выяснил мнение стороны обвинения к ходатайству защиты о применении домашнего ареста, не аргументировал невозможность ее применения. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 100, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, эти обстоятельства обоснованно признаны судом свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих применения к подозреваемому самой строгой меры пресечения. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, являются правильными.

Так ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Солиман-Мохамед А.-М. представлено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть в соответствии требованиями ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, об обоснованности обвинения в причастности к нему Солиман-Мохамед А.-М.. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на изученных судом материалах уголовного дела.

Задержание Солиман-Мохамед А.-М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Солиман-Мохамед А.-М. не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации и легального источника дохода, на настоящий момент осведомлен о существе расследуемого преступления, о ряде уже собранных следствием доказательств, при этом. Такие фактические обстоятельства в совокупности характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения, со всей очевидностью свидетельствуют о возможности Солиман-Мохамед А.-М, находясь не под стражей, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Солиман-Мохамед А.-М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные защитником сведения о наличии у обвиняемого места временного пребывания в Российской Федерации не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность совершения Солиман-Мохамед А.-М. действий, указанных в п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а поэтому не влекут изменение меры пресечения на более мягкую.

Судебное заседание проведено судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом выслушана позиция каждой из сторон о мере пресечения. Мнение защиты о необходимости повторного выяснения у следователя его позиции по мере пресечения после выслушивания стороны защиты не основано на законе.

Нарушений прав Солиман-Мохамед А.-М, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение меры пресечения на более мягкую или полную ее отмену, по делу не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Мера пресечения судом избрана на 2 месяца 00 суток. Этот срок при исчислении его с 17 мая 2021 года, то есть с момента задержания Солиман-Мохамед А.-М. заканчивается в 23 час. 59 мин 16 июля 2021 года. Однако согласно материалам ходатайства следователя уголовное дело возбуждено 16 мая 2021 года, то есть срок следствия установлен до 16 июля 2021 года, а именно заканчивается в 23 час 59 мин 15 июля 2021 года.

Поскольку срок содержания под стражей, на который избирается мера пресечения, не может быть установлен за пределами срока следствия, то 16 июля 2021 года не может быть включено, как это указано судом в обжалуемом постановлении, в общий срок действия меры пресечения, а общая продолжительность нахождения обвиняемого под стражей по 23 час 59 мин 15 июля 2021 года или до 00 часов 00 минут 16 июля 2021 года составляет 1 месяц 29 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года, по которому в отношении

Солиман-Мохамед А.-М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении

Солиман-Мохамед А.-М. на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 16 июля 2021 года.

В остальной части это же постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: