Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-15541/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Масленниковой З.М, заявителя - Абраменко М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Абраменко М.Ю. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, по которому заявителю возвращена жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Абраменко М.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы.

По постановлению судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий её рассмотрения судом, с указанием, что требования заявителя о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за проведение судебного разбирательства, а также иные расходы, связанные с подачей жалобы, рассматриваются в ином судебном порядке; вопрос о признании незаконным принятие решений об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отменённых руководством Черёмушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, не образует предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Абраменко М.Ю. дословно излагает жалобу, подданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, подробно излагает ход и результаты рассмотрения жалобы в Черемушкинском районном суде г. Москвы в 2020 году, сообщает, что решение суда первой инстанции от 10.11.2020 отменено судом апелляционной инстанции 10.06.2021. Далее подробно цитирует апелляционное постановление, излагает содержание обжалуемого постановления Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.06.2021 и полагает, что в части взыскания расходов по госпошлине решение суда первой инстанции не было отменено апелляционной инстанцией и на новое рассмотрение этот вопрос не направлялся, остальные доводы жалобы заявителя судом первой инстанции проигнорированы, материалы проверки по этим доводам не исследовались. Обращает внимание, что законное решение о возбуждении уголовного дела принято лишь 28.04.2021, то есть срок проверки по сообщению о преступлении составил 12 месяцев, что и обжалуется заявителем, так как законом установлен 3 суток на принятие решение по заявлению о преступлении. Кроме того, органом расследования не выполняются указания прокурора, эти указания заявитель в жалобе подробно перечисляет. С учетом изложенного, указывая, что судом первой инстанции не выполнены указания суда апелляционной инстанции, просит постановление суда отменить, обязать Черемушкинский районный суд рассмотреть жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим Судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом. Суд апелляционной инстанции с мотивированными выводами суда первой инстанции согласен.

Вопреки мнению заявителя, постановление суда первой инстанции от 10.11.2020 отменено судом апелляционной инстанции 10.06.2021 в полном объеме, а не в части; при повторном принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не проигнорированы указания суда апелляционной инстанции, данные в апелляционном постановлении от 10.06.2021.

На момент повторного рассмотрения жалобы заявителя изменились обстоятельства рассмотрения заявления о преступлении. Как указано самим заявителем, 28.04.2021 принято решение о возбуждении уголовного дела. При этом в силу п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы по ст. 125 УПК РФ судья выносит постановление, в том числе, о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение. В случае, если суд согласиться с требованиями заявителя, изложенными в жалобе по ст. 125 УПК РФ, он лишен возможности обязать должностное лицо устранить выявленные нарушения, поскольку уголовное дело уже возбуждено.

В связи с изложенным, выводы суда являются законными, обоснованными, с достаточной полнотой мотивированными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, по которому заявителю Абраменко М.Ю. возвращена жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: