Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 10-15550/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Гапоненко В.В. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17871 и ордер N 260, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Костецкого Д.Г., подсудимого Гапоненко В.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 1 июля 2021 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в отношении

Гапоненко Виталия Вадимовича, родившегося 1 октября 1987 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 2037, кв. 129, со средне-специальным образованием, не работающего холостого, судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть, до 1 сентября 2021 года.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение подсудимого Гапоненко В.В. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

18 июня 2021 года в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Гапоненко В.В.

На период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в ходе судебного заседания 1 июля 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого Гапоненко В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть, до 1 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Гапоненко В.В. - адвокат Костецкий Д.Г, не соглашаясь с постановлением суда, излагая мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, находит постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что судом необоснованно, в отсутствие реальных доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, применена к подсудимому столь суровая мера пресечения, поскольку имелись все основания для применения более мягкой меры пресечения, выражает мнение, что постановление суда является голословным, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый Гапоненко В.В, также, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, утверждает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, был лишен права на защиту, на дополнительное ознакомление с материалами дела, на проведение предварительного слушания, ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, утверждает, что судом в ходе проведения судебного заседания допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, приводит сведения о своей личности, которые препятствуют его содержанию под стражей, просит отменить постановление суда, освободить его из-под стражи.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из содержания ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело поступило в суд первой инстанции 18 июня 2021 года, судебное заседание было назначено на 1 июля 2021 года, извещение о времени и месте судебного заседание и требование о доставке обвиняемого получено изолятором для вручения Гапоненко В.В. за трое суток. Согласно акту, представленного в деле, Гапоненко В.В, получив копию обвинительного заключения, отказался от подписи в его получения.

Таким образом, судебное заседание было назначено и проведено в установленные законом сроки.

В заседании суда первой инстанции в порядке ст. 255 УПК РФ по ходатайству прокурора судом в отношении Гапоненко В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, как обоснованно указано судом, Гапоненко В.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, ранее он был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение также целого ряда однородных преступлений, за что имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, что свидетельствовало суду первой инстанции о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд 1-й инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку иная мера пресечения не смогла бы обеспечить надлежащее участие подсудимого в производстве по уголовному делу и не исключила бы наличие у Гапоненко В.В. возможности заниматься преступной деятельностью либо препятствовать производству по делу.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об избрании в отношении Гапоненко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого Гапоненко В.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого Гапоненко В.В. для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о его личности, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции, тяжесть инкриминируемых преступлений.

Доводы Гапоненко В.В. о том, что судом было нарушено его право на защиту, выразившееся в непредоставлении ему возможности пригласить в заседание защитника, с которым у него имелось соглашение, отклоняются как несостоятельные. Эта версия подсудимого была проверена судом и после неоднократных звонков различным адвокатам, которые не подтвердили наличие соглашения, ему обоснованно и в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был назначен защитник по решению суда. То есть, его право на защиту нарушено не было.

Касаясь доводов подсудимого о том, что в заседании не были разрешены его ходатайства, стоит отметить, что судебное заседание было отложено судом именно для обеспечения прав подсудимого и разрешения ходатайств в последующем заседании суда. Вопросам соблюдения судом процедуры судебного разбирательства, необходимости проведения предварительного слушания, обоснованности возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, подлежат оценке в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Доводы Гапоненко В.В. о том, что в судебное заседание его доставили конвоем и не давали ему возможности покинуть здание суда не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и могут быть обжалованы им в ином порядке. Изучение материалов дела показало, что 1 июля 2021 года в здании Московского городского суда в 17 часов 15 минут было оглашено постановление суда апелляционной инстанции об освобождении Гапоненко В.В. из-под стражи, после чего он был доставлен к 17 часам 46 минутам в судебное заседание Дорогомиловского районного суда адрес до поступления заверенной копии постановления суда апелляционной инстанции в здание СИЗО. Таким образом, суд апелляционной не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в отношении Гапоненко В.В. в порядке ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Гапоненко В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый Гапоненко В.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 1 июля 2021 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого

Гапоненко Виталия Вадимовича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть, до 1 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.