Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-15605/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А., заявителя Романова В.Г., при помощнике судьи Лепиной М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Романова В.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Романова В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснение заявителя Романова В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Романов В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными ответы руководителя управления контроля за следственными органами Следственного комитета РФ Проконова С.С. от 05 ноября 2020 года и старшего инспектора первого управления контроля за следственными органами Следственного комитета РФ от 25 декабря 2020 года по итогам рассмотрения обращений заявителя и обязать их устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года заявителю Романову В.Г. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Романов В.Г, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что суд лишил его гарантированного права обжалования. Указывает, что в своем заявлении он сообщал о новых должностных преступлениях, что не может повлиять на состоявшийся приговор. Считает, что суд незаконно отказал в принятии жалобы, поскольку имеется предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что он является потерпевшим от незаконных действий должностных лиц, в связи с чем его заявления о преступлениях подлежали проверке и оценке уполномоченными лицами Следственного комитета РФ, куда он направил эти заявления. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции свои отказом в принятии жалобы лишил его права обжалования действий (бездействия) должностных лиц, заявитель просит признать постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года незаконным, необоснованным и рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, установил, что в ней отсутствует предмет обжалования, поскольку в соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного производства, а заявитель в жалобе выражал несогласие с порядком рассмотрения его заявления должностными лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Романова В.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Романова В.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий