Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-15607/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А., заявителя Подлесного В.П., при помощнике судьи Лепиной М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Подлесного В.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Полесного В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснение заявителя Подлесного В.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Подлесный В.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение старшего инспектора отдела по работе с обращениями управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета РФ Середы В.В. от 10 октября 2019 года и обязать устранить допущенное нарушение конституционных прав и свобод, рассмотреть обращение от 23 сентября 2019 года в порядке ст. ст. 141-145 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года заявителю Подлесному В.П. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Подлесный В.П, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в Следственный комитет РФ он обращался с заявлением о преступлении, которое инспектор Середа В.В. ошибочно посчитал обращением о несогласии с приговором. Обращает внимание, что поданное им заявление о преступлении не рассмотрено по существу, процессуальная проверка по нему не проведена, а ответ дан инспектором отдела по работе с обращениями граждан и документационному обеспечению Следственного комитета РФ. Считает, что имеется предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что у старшего инспектора Середы В.В. не имелось полномочий по рассмотрению заявления о преступлении. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года отменить, направить жалобу на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, установил, что в ней отсутствует предмет обжалования, поскольку в соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного производства, а заявитель в жалобе выражал несогласие с порядком рассмотрения его заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из содержания обращения Подлесного В.П. от 23 сентября 2019 года, адресованного Председателю Следственного комитета РФ, заявитель Подлесный В.П. выражал свое несогласие в приговором Ставропольского краевого суда от 16 марта 1998 года, вступившим в законную силу 22 апреля 1998 года. В частности, в этом обращении Подлесный В.П. анализирует ход судебного разбирательства по уголовному делу, не соглашается со статусом Кулешова А.И, как свидетеля, излагает обстоятельства преступлений, анализирует Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 1998 года по уголовному делу, приводит мотивы несогласия с ответом по ранее проведенной Ставропольской краевой прокуратурой проверкой по его жалобе и с отказом в удовлетворении надзорной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно сославшись на нормы закона, пришел к выводу, что жалоба Подлесного В.П. не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, в связи с чем в принятии жалобы обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Ответ Подлесному В.П. по его обращению, вопреки доводам апелляционной жалобы, дан надлежащим должностным лицом - старшим инспектором отдела по работе с обращениями управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета РФ, в связи с чем доводы заявителя о рассмотрении его обращения ненадлежащим должностным лицом не могут быть признаны обоснованными.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Подлесного В.П. удовлетворению не подлежит.

Оснований для пересмотра судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Подлесного В.П. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Подлесного В.П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова