Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 10-15609/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 6110 от 28.04.2003г. и ордер N 112021 от 10.06.2021г, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 8235 от 17.06.2013г. и ордер N 465 от 09.06.2021г, адвоката

фио, представившей удостоверение N 9089 от 19.07.2007г. и ордер N 403 от 09.06.2021г, в защиту подсудимого

Гребенюка Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого фио, адвоката фио в защиту подсудимого фио, адвокатов фио и фио в защиту подсудимого фиоП,. адвоката фио

в защиту подсудимого

Гребенюка Н.А. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым в отношении

РЫКОВА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении детей 2003 и паспортные данные, трудоустроенного, ранее не судимого, фио фио, паспортные данные, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, не работающего, ранее не судимого, - обвиняемых в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК

ГРЕБЕНЮКА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по лесу: адрес, с высшим образованием, неженатого, имеющего на иждивении ребёнка паспортные данные, не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, - в порядке ст. 255 УПК РФ, каждому из них, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 сентября 2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления подсудимых фио и фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного следствия в отношении Гребенюка Н.А, фио и фио была избрана судом мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой неоднократно продлевался.

Уголовное дело в отношении Левентюка А.В, Гребенюка Н.А, фио и фио рассматривается в Хамовническом районном суде адрес по существу.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 07 июня 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гребенюка Н.А, фио и фио оставлена без изменения с продлением срока её действия на 03 месяца, то есть до 17 сентября 2021 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Исаев И.А. и Перов А.В. в защиту подсудимого фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.13г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая следующее. Решением ЕСПЧ избрание и продлении меры пресечения в отношении фио признаны незаконными. С выводами Европейского суда по правам человека на предварительном следствии соглашались представители Генеральной прокуратуры России, заявляющие о невозможности избрания, а в дальнейшем и продления в отношении фио не только меры пресечения в виде заключения под стражу, но и любой другой меры пресечения, поскольку "инкриминируемые ему деяния не образуют состава преступления". Непосредственно после уведомления об окончании следственных действий Генпрокуратура настаивала на невозможности продления какой-либо меры пресечения. Заявленное государственным обвинителем ходатайство не содержит мотивировочной части. Указанная мера пресечения была избрана и 2018 году и являлась незаконной ещё на тот момент, в силу установления указанного обстоятельства Европейским судом по правам человека и первоначальной позиции Генеральной прокуратуры России. Суд нарушил принцип состязательности, подменил сторону обвинение и самостоятельно обосновал ходатайство. С высокой долей вероятности можно утверждать, что обжалуемое решение было принято еще до начала судебного разбирательства, поскольку решения от 31 марта 2021г. и от 07 июня 2021г. абсолютно идентичны в структурном, синтаксическом и пунктуационном аспектах. Просят отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого Гребенюка Н.А, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм права, в основу его положены выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, при вынесении постановления не дана надлежащая оценка и не учтены обстоятельства, перечисленные в ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, нарушены принципы справедливости и гуманизма, указывая следующее. В обоснование своего ходатайства государственный обвинитель не указал на конкретные обстоятельства о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения в отношении Гребенюка Н.А. Ходатайство прокурора не индивидуализировано, не конкретизировано и бездоказательно. Сведений о возможности Гребенюка Н.А. скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем препятствовать производству по делу в уголовном деле не содержится. Судом не в полной мере исследованы и учтены данные о личности Гребенюка Н.А, выводы суда не основаны на конкретных фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания и имеющихся в материалах уголовного дела. Тот факт, что Гребенюк Н.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, не может сам по себе служить основанием для избрания и продления исключительной меры пресечения в виде содержания под стражей. О том, какие именно основания послужили доказательством того, что Гребенюк Н.А. реально намерен скрываться, уничтожать вещественные доказательства, либо воздействовать на свидетелей, в постановлении не приведены. Не проживание на момент задержания по месту постоянной регистрации не может служить основанием для дальнейшего содержания фио под стражей.

Довод об отсутствии в настоящий момент работы у фио с учетом длительности нахождения обвиняемого под стражей не выдерживает критики. До задержания Гребенюк Н.А. работал. При этом Гребенюк Н.А. имеет высшее образование и профессию и в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей имеет возможность обеспечивать себя. Обладание анкетными данными свидетелей по делу не является основанием для дальнейшего содержания фио под стражей. фио нет необходимости как-то воздействовать на свидетелей, поскольку ни один из таковых не давал показаний, которые его уличали. Судом не учтены сведения о возможности проживания Гребенюка Н.А. на территории адрес, о которой заявляла сторона защиты. Материалы, характеризующие личность Гребенюка Н.А. судом не исследовались.

Гребенюк Н.А. несудим, имеет постоянную регистрацию на адрес, возможность проживать на территории адрес, несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Гребенюка Н.А. на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подсудимый Рыков А.Н, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", практику Европейского суда по правам человека, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно не соответствует требованиям закона. Прокурор не обосновал своё ходатайство какими-либо материалами дела. Он не причастен к совершению вмененных преступлений, не имеет отношения к принятию и исполнению судебных актов, суд уклонился от оценки этих обстоятельств. Суд не проверил обстоятельства его задержания. Он был задержан в 07.00 17.10.2018г, а не в 14.40 как указано в протоколе, лишен права пригласить своего адвоката. Справка об ОРМ, на основании которой он был взят под стражу, содержит ложную информацию. Суд сделал неверный вывод, что обстоятельства с момента его задержания не изменились. Обвинение ему предъявлено с нарушением закона, он не извещался о датах предъявления ему обвинение, текст обвинения предъявлялся с нарушением срока. Следователь при составлении обвинительного заключения отказал ему в приобщении списка свидетелей. Прекращение его трудовых отношений с адрес было из-за привлечения его к уголовной ответственности. Суд не указал, в силу каких обстоятельств он может препятствовать производству по уголовному делу. Просит отменить постановление суда, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, установить время его задержания как 07.00. 17.10.2018г.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев С.А. в защиту подсудимого фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", практику Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает следующее. Исключительность продления срока содержания под стражей не мотивирована судом в постановлении. При этом, основаниями продления меры пресечения должны быть не общие предположения о том, что освобождение подсудимого из-под стражи существенно затруднит всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств, а конкретные доказательства, указывающие на сохранение оснований, обозначенных в ст. 97 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами. Каких-либо конкретных доказательств, дававших суду законные поводы и основания, для прогнозирования именно девиантного поведения фио, судом не приведено. Сам факт прогнозирования возможности именно такого поведения фио вступает в противоречие с иным утверждением суда в этом же постановлении от 07 июня 2021 года, где суд отмечает исключительно положительные характеристики фио, наличие у него государственных, и ведомственных наград, благодарностей, грамот, отсутствие судимостей, то есть констатирует его абсолютное законопослушное поведение в ситуации до задержания по данному уголовному делу. В описательно-мотивировочной части постановления имеются противоречия.

Защита обращала внимание суда первой инстанции на наличие в одном и том же деле у подсудимых с одним и тем же объемом обвинения радикально разных по степени строгости мер пресечения, что, по мнению защиты, требовало от суда при обосновании применения максимально строгой меры пресечения в отношении конкретного обвиняемого, приведения каких-либо дополнительных доводов, свидетельствующих о существенной разности обстоятельств, основывающих различие применяемых мер уголовно-процессуального принуждения в отношении подсудимых по одному и тому же уголовному делу. Суд оставил без какой-либо оценки, что объем и существо обвинения фио многократно трансформировалось органом расследования в сторону уменьшения. Судом оставлены без внимания доводы фио и его защитников, что у фио отсутствует какое-либо имущество за рубежом, он не имеет иностранного гражданства, его несовершеннолетние дети, родители, родная сестра проживают на адрес, данных о наличии именно у фио зарубежного источника дохода судом не приведено, заграничный и общегражданский паспорта фио изъяты органом расследования. Рыков А.Н. обвиняется в ненасильственном преступлении, общественной опасности для общества не представляет, имеет многочисленные государственные и ведомственные награды и исключительно положительные характеристики.

Указом Президента РФ от 21.03.2014 года награжден Орденом Почета, имеет многочисленные награды, благодарности и грамоты, подписанные в том числе и Президентом РФ, Председателем Правительства РФ, министрами федерального - МВД РФ, Минстрой РФ, Минрегионразвития РФ, Министерства транспорта РФ, Министерства спорта РФ, Министерства культуры РФ, Совета Федерации Федерального Собрания РФ и регионального уровней, являлся активным участником по организации и проведению в адрес в период с 2010 по 2018 годы многочисленных спортивных и культурных мероприятий мирового масштаба, будучи включенным в различные группы, как направленные на обеспечение безопасности этих мероприятий, так и на качественное их проведение, является ветераном труда, имеет исключительно положительные характеристики со всех мест работы, ученую степень кандидата юридических наук, большой объем научных трудов. Защитой подтверждены положительные моральные качества фио, устойчивые социальные и родственные связи исключительно внутри государства, осуществляющего уголовное преследование фио, отсутствие каких-либо международных контактов, дававших бы достаточные поводы и основания для признания рисков возможного выезда фио за пределы Российской Федерации в целях скрыться от правосудия существенными и реальными. Однако все эти доводы защиты фио были оставлены судом без внимания. Отказ суда в обжалуемом постановлении от 07.06.2021 от подробного и мотивированного обоснования представленных защитой фио доводов, относительно возможности изменения Рыкову А.Н. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, также является нарушением требований части 4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении подсудимого фио меру пресечения в виде содержания под домашним арестом.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в отношении Гребенюка Н.А, фио и фио законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении каждого из подсудимых - Гребенюка Н.А, фио и фио о продлении срока её действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения Гребенюка Н.А, фио и Рыкову А.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ, в качестве оснований для оставления меры пресечения прежней, суд, сослался не только на тяжесть предъявленного каждому из подсудимых обвинения, но и на данные об их личностях, и на то, что основания, по которым данная мера пресечения каждому из них избиралась, в настоящее время не изменились и не отпали. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении Гребенюку Н.А, фио и Рыкову А.Н. меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее им меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения подсудимым в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учётом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить целей уголовного судопроизводства, подсудимые могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, в случае отмены или изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, каждый из них может воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Гребенюку Н.А, фио и Рыкову А.Н. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она им избиралась, не изменились.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлить срок её действия.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гребенюка Н.А, фио и фио учтены данные о личностях каждого из подсудимых, представленные в материале, и сообщенные ими о себе и их защитой в суде первой инстанции, а также данные о состоянии их здоровья и их родственников.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личностях Гребенюка Н.А, фио и фио, имеющиеся в представленных суду материалах, сообщенные самим подсудимыми и их защитниками сведения об их семейном и материальном положении, наличии у них постоянной регистрации и места жительства в адрес, возрасте, состоянии их здоровья и их родственников, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, наличие наград и грамот, заверения стороны защиты, что подсудимые не намерены скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, - не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Гребенюка Н.А, фио и фио и освобождении их из-под стражи, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки Гребенюка Н.А, фио и фио в суд.

Оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимых в совершении преступлений, в недоказанности их вины, о незаконности возбуждения уголовного дела и необоснованности предъявленного обвинения, в силу положений действующего законодательства, не подлежат рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, могут быть разрешены при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Гребенюка Н.А, фио и фио под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Несогласие подсудимых и их защитников с порядком и обстоятельствами получения Справки ФСБ от 15.10.2018г, её содержанием не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Наличие Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июля 2021 года, которым ввиду установления Европейским Судом по правам человека нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отменены судебные решения о продлении срока содержания фио под стражей и соответствующие им решения судов апелляционной инстанции в период с 15 декабря 2018г. до вынесения Европейским Судом по правам человека своего постановления, - не являлось основанием, препятствующим продлению 07 июня 2021 года судом первой инстанции в соответствии со ст. 255 УПК РФ срока содержания подсудимых под стражей до 17 сентября 2021 года.

Как следует из указанного Постановление Президиума Верховного Суда РФ было оставлено в силе постановления судьи Басманного районного суда адрес от 19 октября 2018 г. об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения подсудимым в виде содержания под стражей соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным об их личностях, является соразмерной, справедливой и необходимой для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено и дело передано в суд для рассмотрения по существу, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Доводы защиты, что суд должен был руководствоваться при разрешении вопроса о мере пресечения требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не основаны на законе. Производство по уголовному делу находится на стадии рассмотрения дела по существу в судом первой инстанции, в связи с чем обоснованно руководствовался при разрешении ходатайства прокурора о продлении подсудимым срока содержания под стражей положениями ст. 255 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гребенюка Н.А, фио и фио под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения подсудимым меры пресечения.

Пребывание подсудимых под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Оснований для повторного исследования материалов, о которых указано в жалобе подсудимого фио и которые были оглашены в судебном заседании, в суде апелляционной инстанции не имелось. Участники процесса вправе были ссылаться на них и ссылались в своих выступлениях.

Судебное разбирательство в первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы как изложенные в апелляционных жалобах, так и в суде апелляционной инстанции стороной защиты о незаконности и необоснованности судебного решения несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 07 июня 2021 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимых РЫКОВА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, фио фио, ГРЕБЕНЮКА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков