Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 10-15640/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора Мыц Я.А., заявителя Ботвиника В.М., его представителя- адвоката Ахмедова М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения заявителя Ботвиника Владислава Михайловича на постановление

Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ботвиника В.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ботвиник В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ УВД по адрес фио, выразившиеся в не принятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ по его заявлению о совершенном преступлении.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении заявитель Ботвиник В.М, выражая несогласие с решением суда, указывает, что постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы. Ссылаясь на обстоятельства вынесения по его заявлению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками УУП ОМВД России по адрес и Старое Крюково г..Москвы, их отмен, а также на неоднократное направление материала в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве и возбуждение уголовного дела 6 июля 2021 года, указывает, что положения уголовно-процессуального закона были нарушены. Считает, что после направления материалов проверки в СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г..Москве 9 февраля 2021 года следователь фио была обязана принять одно из процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ. Не приняв соответствующее процессуальное решение по результатам рассмотрения материалов проверки, следователь рапортом перенаправила материалы в ОМВД России по адрес и Старое Крюково г..Москвы, чем нарушила требования уголовно-процессуального закона. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, считает необоснованной ссылку на возбуждение уголовного дела по его заявлению, обращая внимание, что в заявлении содержалось описание обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ. Анализируя обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, отмечает отсутствие указания на причастность фио к совершению противоправных действий, о котором им было указано в заявлении.

Поскольку отсутствие указания на причастность фиоГ создает предпосылки для исследования вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос, то выводы суда об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности бездействия следователя, выразившегося в непринятии постановления в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о преступлении, не соответствует фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

В судебном заседании заявитель и его представитель в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор, выражая несогласие с приведенными доводами, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса по доводам желоба, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным по следующим мотивам.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы, в полном объеме необходимом для проверки доводов заявителя, указанных в жалобе, и, установив, что по заявлению Ботвиника В.М. проведена проверка, по результатам которой 06.07.2021 года следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.330 УК РФ, о чём заявитель уведомлен, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, учитывая, что нарушения устранены, права заявителя восстановлены.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, обжалуя бездействие должностного лица, выразившееся в непринятии постановления в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению о возбуждении уголовного дела, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленных требований относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически указывают о несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела, что выходит за пределы судебного разбирательства по настоящему делу. Также не влияют на законность и обоснованность принятого решения доводы о том, что аналогичная жалоба подавалась в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с приведенными доводами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Ботвиником Владиславом Михайловичем, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: