Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-15647/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи фио

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, заявителя - фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 08 июля 2021 г, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обжаловала в Люблинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия Люблинского межрайонного прокурора адрес, давшего ей ответ от 14.04.2021 г.

08 июля 2021 г. постановлением Люблинского районного суда адрес в принятии жалобы заявителя отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене обжалуемого постановления, поскольку полагает, что суд должен был проверить ее доводы в судебном заседании и принять решение по существу. Считает, что неуведомление прокурором о местонахождении проверочного материала по ее сообщению о преступлении в отношении сотрудников полиции ОМВД по адрес, является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления суда, отказывая в принятии жалобы заявителя, суд исходил из того, что оспариваемое решение прокурора, выраженное в ответе от 14.04.2021 г, в данном случае, не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия указанного должностного лица не связаны с осуществлением этим лицом уголовного преследования.

Исходя из изложенного, выводы суда о том, что предмета рассмотрения жалобы не имеется, являются правильными.

Кроме того, с аналогичной жалобой заявитель уже обращалась в Люблинский районный суд адрес, по которому принято процессуальное решение от 02 июля 2021 г, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению (повторно).

В этой связи, оснований для отмены судебного постановления от 08.07.2021 г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 08 июля 2021 г. об отказе принятии к рассмотрению жалобы заявителя - фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий