Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-15648/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи фио

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, заявителя - фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 02 июля 2021 г, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обжаловала в Люблинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ действия руководителя Люблинского МРСО ГСУ СК РФ по адрес фио по неуведомлению о процессуальном решении, принятом по заявлениям о преступлении, поданным 27 апреля 2017 г. о привлечении к ответственности сотрудников полиции ОМВД по адрес.

02 июля 2021 г. постановлением Люблинского районного суда адрес в принятии жалобы заявителя отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене обжалуемого постановления, поскольку полагает, что суд должен был проверить ее доводы в судебном заседании и принять решение по существу. Считает, что неуведомление руководителя органа следствия о процессуальном решении и о местонахождении проверочного материала, является предметом обжалованияв порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления суда, отказывая в принятии жалобы заявителя, суд исходил из того, что оспариваемые действия руководителя следственного органа, в данном случае, не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия указанного должностного лица не связаны с осуществлением этим лицом уголовного преследования.

Исходя из изложенного, выводы суда о том, что предмета рассмотрения жалобы не имеется, являются правильными.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и доводы заявителя о нарушении ее конституционных прав.

Так, жалобу на процессуальные решения, действия (бездействия) органа следствия или прокурора вправе подать наряду с участником уголовного судопроизводства и иное заинтересованное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

При данных обстоятельствах, заявитель фио не является тем лицом, интересы которого могут быть затронуты проведением проверочных мероприятий в отношении сотрудников полиции, участвующих в задержании Батова в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Кроме того, как пояснила сама заявитель фио в суде апелляционной инстанции, основанием для обращения с заявлением о преступлении в следственные органы еще в 2017 г, послужили неправомерные действия сотрудников полиции ОМВД по адрес по задержанию ее брата Батова, уголовное дело в отношении которого в настоящее время находится в производстве суда, в порядке апелляционного обжалования обвинительного приговора, постановленного 16 февраля 2021 г.

В этой связи судья пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы заявителя фио являются несостоятельными.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 02 июля 2021 г. об отказе принятии к рассмотрению жалобы заявителя - фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий