Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-15649/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи фио

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, заявителя - фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 02 июля 2021 г, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обжаловала в Люблинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие Люблинского межрайонного прокурора адрес, давшего ответ заявителю 14 апреля 2021 г.

02 июля 2021 г. постановлением Люблинского районного суда адрес в принятии жалобы заявителя отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене обжалуемого постановления, поскольку полагает, что суд должен был проверить ее доводы в судебном заседании и принять решение по существу. Считает, что бездействия прокурора, выраженные в ответе на ее обращение, оставленное без разрешения по существу изложенных в нем требований о предоставлении материала проверки сообщения о преступлении, является предметом обжалования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления суда, отказывая в принятии жалобы заявителя, суд исходил из того, что оспариваемые действия прокурора, давшего ответ на обращение заявителя об информировании относительно местонахождения материала проверки в отношении сотрудников полиции адрес Печатники адрес, не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия прокурора, в данном случае, не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Кроме того, как пояснила сама заявитель фио в суде апелляционной инстанции, основанием для обращения с заявлением о преступлении в следственные органы еще в 2017 г, послужили неправомерные действия сотрудников полиции по задержанию Батова, уголовное дело в отношении которого в настоящее время находится в производстве суда.

Исходя из изложенного, выводы суда о том, что предмета рассмотрения жалобы не имеется, являются правильными.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и доводы заявителя о нарушении прокурором ее прав.

Так, жалобу на процессуальные решения, действия (бездействия) органа следствия или прокурора вправе подать наряду с участником уголовного судопроизводства и иное заинтересованное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

При данных обстоятельствах, заявитель фио не является тем лицом, интересы которого могут быть затронуты проведением проверочных мероприятий в отношении сотрудников полиции, участвующих в задержании Батова в качестве подозреваемого по уголовному делу.

В этой связи судья пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы заявителя фио являются несостоятельными.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 02 июля 2021 г. об отказе принятии к рассмотрению жалобы заявителя - фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий