Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 10-15664/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего ... А.И., судей ... и фио, при помощнике судьи ... С.М., с участием прокурора ... Э.Х., осужденного ... П.Э., его адвокатов ... фио, ... Г.Е., переводчика фио, рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвокатов ... фио, ... Г.Е. на приговор ... районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым

фио

фио, паспортные данные и гражданин адрес,... не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, Осужден п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет; по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время с момента фактического задержания и содержания под стражей с 03 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда фио признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; он же признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в адрес 12 июля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокаты... П.П. и... Г.Е. ставят вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, анализируя доказательства, на которые суд сослался в приговоре, полагают, что вина фио не доказана, показания потерпевшего ничем не подтверждены, обвинением неверно установлено место и время совершения преступления, приводят доводы о недопустимости в качестве доказательств: протокола допроса потерпевшего от 23.07.2019 года, от 03.10.2019 года, протокола очной ставки от 04.10.2019 года между потерпевшим и обвиняемым фио, протокола дополнительного допроса потерпевшего от 23.06.2020 года, поскольку потерпевший в нарушении УПК РФ был опрошен следователем без переводчика, а сведения указанные в вышеперечисленных документах не могли быть даны потерпевшим на русском языке. Указывают, что опознание фио проводилось с нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно не принял во внимание доводы осужденного о наличии у него алиби, а именно, что 12 июля 2019 года находился дома на съемной квартире с женой и ребенком. Обвинение основано на противоречивых показаниях потерпевшего при отсутствии других доказательств; авторы жалобы полагают, что достоверных доказательств, для вынесения обвинительного приговора в отношении фио, не добыто. С учетом изложенного, просят приговор отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор за непричастностью к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб защитников, выводы суда о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина фио подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего.., согласно которым 12 июля 2019 года рано утром он ехал на своей машине марки... на рынок "... ", когда произошло ДТП с автомашиной... Он вышел из машины, хотел вызвать сотрудников полиции, но из машины... вышли три человека и затолкали его в машину... и увезли в неизвестном направлении. В автомобиле сбоку от себя на заднем сидении он видел.., который приставлял к его горлу и боку нож, а также порезал ему руку ножом.... он впоследствии опознал по бороде, по лицу и по своеобразному "неприятному" голосу. По дороге машина несколько раз останавливалась и с него требовали деньги за освобождение, первоначальное требование было в размере 50 или сумма, а в случае если он им не передаст деньги, говорили, что убьют. Не доезжая до конечного пункта, ему несколько раз одевали на голову мешок или одежду, били по рукам, голове и телу. Мужчины разговаривали на непонятном ему языке (таджикском), потом в машину сел китаец и сказал, что им известно о наличии у него крупной суммы денежных средств и они требуют выкуп. Такой большой суммы у него не было, он позвонил своему знакомому фио и попросил собрать денежные средства. Похитители постоянно меняли сумму и уже требовали хотя бы сумма, но фио мог передать только сумма. После долгих переговоров по поводу суммы и места встречи, его высадили у рынка "... ", чтобы он взял деньги и передал их похитителям, но сам был задержан сотрудниками полиции. Через какое то время ему позвонил неизвестный и сообщил, что его автомобиль марка автомобиля с ключами припаркован на стоянке адрес, после чего отключил телефон.

Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с фио, указав на него как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а именно, что фио толкнул его в автомобиль против воли, угрожал ножом, вымогал денежные средства, вытащил из карманов имущество и телефон марки Самсунг. Показания потерпевшего о характере примененного к нему насилия объективно подтверждаются заключением медицинской экспертизы. При проверке показаний на месте, как следует из соответствующего протокола, потерпевший указал на участок местности, находясь на котором, фио и неустановленные соучастники поместили потерпевшего против его воли в неизвестный автомобиль марки.., на котором перемещали в направлении, которое указал потерпевший в ходе следственного действия, а также указал на участки местностей, находясь на которых у потерпевшего фио и соучастники вымогали денежные средства, наносили ему телесные повреждения.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что 12 июля 2019 года примерно в в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 ему позвонил его знакомый... и попросил срочно в долг сумма. Его это очень удивило, он засомневался давать ли ему деньги, однако... стал звонить ему каждые 5-10 минут и все настойчивее просил у него в долг сумма. В его голосе было напряжение и страх. Испугавшись за судьбу своего знакомого, он понял, что с ним что-то произошло и согласился дать требуемую сумму, но попросил подождать до обеда, так как для сбора такой суммы нужно время. Кроме того на его номер стали звонить неизвестные лица, в том числе китаец, требовали деньги и угрожали. Китаец озвучивал сначала сумму в сумма, в конечном итоге согласился на сумма и назначил встречу в ТЦ... Его знакомая... позвонила через службу 102 и сообщила о случившемся с... Через некоторое время ей перезвонил сотрудник полиции и сказал срочно приехать в ТЦ... и встретиться с ним около 3 выхода с рынка. Когда сотрудники полиции направили его для встречи с потерпевшим, то ошибочно задержали самого... и доставили в отделение. Примерно через 15-20 минут в ходе разбора сложившейся ситуации, на номер... снова позвонил китаец и сказал, что денег уже не нужно, а его автомобиль марка автомобиля находится на стоянке.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля... следует, что 12 июля 2019 года примерно в 09 часов 00 минут фио позвонил его друг.., который попросил в долг сумма. Он ответил, что даст ему денег, но попросил подождать, так как сумма была большая. После разговора, они совместно с фио поехали в ТЦ.., чтобы собрать деньги. При этом... постоянно звонил фио и просил собрать деньги как можно быстрее. фио понял, что... говорит под принуждением, через какое то время стали звонить неизвестные лица и сказали принести деньги в... по адресу: фио адрес, на что фио ответил, что такой суммы у него нет и есть всего сумма, которые он готов передать в ТЦ... В это время она позвонила в службу 02 и объяснила ситуацию.

Из оглашенных показаний свидетеля... следует, что автомобиль марка автомобиля он продал.., однако никаких договоров не заключали, так как... является гражданином адрес. Примерно в июле 2019 года... попросил его забрать автомобиль у сотрудников полиции, так как по документам он является собственником и рассказал о случившемся с ним.

Из показаний свидетелей..,... следует, что они в составе следственно-оперативной группы направились на указанную потерпевшим парковку, где был обнаружен и осмотрен принадлежащий... автомобиль марка автомобиля, изъяты отпечатки следов рук, а сам... был направлен в травматологический пункт, где его освидетельствовали.

По материалам дела вина фио подтверждается: протоколом принятия устного заявления о преступлении (с участием переводчика), согласно которому... сообщил, что 12 июля 2019 года примерно в 06 часов 00 минут неизвестные лица посадили его в автомобиль марки... и требовали денежные средства, применяли физическую силу; карточкой происшествия, согласно которой похитили знакомого гражданина, звонят с разных телефонов, требуют выкуп, сообщают, чтобы через 15-20 минут привезли деньги на рынок "... "; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что... уверенно опознал фио как лицо, совершившее в отношении него преступление; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому на автомобильной стоянке обнаружен автомобиль марка автомобиля..,... ; протоколом выемкм у потерпевшего... коробки от похищенного мобильного телефона Самсунг; заключением эксперта о стоимости телефона; протоколом выемки, согласно которому у свидетеля фио изъята флешкарта с диктофонными аудиозаписями телефонных переговоров с лицами, похитившими... ; информацией от врио начальника ОУР УВД по адрес о том, что согласно распечатке из... автомобиль марки... 12 июля 2019 года в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 18 минут находился на адрес в адрес по адресу: адрес.., автомобиль марки марка автомобиля... находился по тем же адресам; заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, вещественными доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, в том протоколов допроса потерпевшего от 23.07.2019 года, от 03.10.2019 года, протокола очной ставки от 04.10.2019 года между потерпевшим и обвиняемым фио, протокола дополнительного допроса потерпевшего от 23.06.2020 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оставлены без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Нарушений прав потерпевшего... на участие переводчика, в том числе при проведении следственных действий в его участием, его допросе, проведении очной ставки с фио не имеется, поскольку потерпевший не заявлял ходатайства о предоставлении переводчика, указав, что русским языком владеет в достаточной степени.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам стороны защиты, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинением верно установлено место и время совершения преступления, что подтвердили допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетели, все обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ установлены и проверены судом в соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного и свидетелям защиты фио, фио С.У, фио, утверждавших о наличии алиби у фио 12 июля 2019 года, поскольку их показания как не доказывают виновность осужденного, так и не опровергают ее, существенных обстоятельств, влияющих на доказанность вины осужденного или установление фактических обстоятельств произошедшего, показания данных свидетелей не содержат. Показания супруги осужденного о том, что он не мог совершить преступление, поскольку должен был находиться дома с ребенком, основаны исключительно на предположениях, сама она находилась на работе и подтвердить его алиби не может.

Показания свидетеля фио в части нарушений, допущенных в ходе проведения опознания, суд оценил критически, данный протокол не содержит замечаний к нему, а сам свидетель заинтересован в исходе дела, так как является родственником осужденного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии стороны защиты и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновными в совершении преступлений.

Суд дал содеянному осужденным фио правильную юридическую оценку по п. п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; совершение вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в полном объеме, что подробно отражено в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Данных о предвзятости при проведении предварительного расследования, равно как и о фальсификации обвинения и доказательств по делу материалы дела не содержат.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд признал: на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении отца-пенсионера и.., положительные характеристики, состояние здоровья и его родных.

Каких-либо данных о наличии новых смягчающих обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным основанием для смягчения назначенного фио наказания судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15; ст. ст. 64; 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор... районного суда адрес от 28 мая 2021 года в отношении

фио

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи