Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15679/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Лебедеве С.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, имеющей статус осужденной в рамках уголовного дела, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения заявителя фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, осужденная вступившим в законную силу приговором суда и отбывающая наказание в местах лишения свободы, обратилась в Солнцевский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя Солнцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ от 20 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению фио в связи с отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных органов состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года производство по жалобе прекращено в связи с отменой 16 ноября 2020 года обжалуемого заявителем решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель фио, которая выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими требованиям закона. Указывает, что её участие в заседании суда первой инстанции в нарушение требований закона обеспечено не было. Данное обстоятельство повлекло нарушение её прав, поскольку она не имела возможности выразить свое несогласие с решением прокурора об отмене отказа в возбуждении уголовного дела, что в свою очередь не позволило бы суду прекратить производство по жалобе. Кроме этого, она (заявитель) была лишена возможности ознакомления с представленными суду материалами, а судья фио не могла принимать участия в рассмотрении жалобы, поскольку при рассмотрении по существу уголовного дела выступала в качестве государственного обвинителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда заявитель фио просит отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, из представленных материалов видно, что жалоба фио была принята судом к производству. В постановлении о назначении судебного заседания на 14 часов 00 минут 16 апреля 2021 года содержится решение суда о вызове в судебное заседание, помимо прочих лиц, заявителя, что соответствует положениям ч.3 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат никаких сведений об извещении фио о месте и времени судебного разбирательства; участие её в заседании суда первой инстанции не обеспечено, в том числе посредством использования системы видеоконференцсвязи; между тем, самостоятельная явка заявителя в судебное заседание исключается, учитывая нахождение фио в местах лишения свободы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права заявителя фио на участие в судебном заседании и на ознакомление с представленными документами. Данное нарушение судом апелляционной инстанции признается существенным, в связи с чем влечет отмену обжалуемого постановления, тем более с учетом того обстоятельства, что документы, представленные стороной обвинения, положены судом в основу обжалуемого постановления.

Кроме этого, из представленной копии решения от 16 ноября 2020 года, на которое сослался суд, следует, что отменено им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2020 года, тогда как заявителем фио обжалован отказ в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2019 года. Сведений об отмене этого постановления, вопреки выводам суда, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным. При принятии решения судом допущено существенное процессуальное нарушение, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены судебного постановления, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ. Материал по жалобе заявителя фио подлежит направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, с учетом всех перечисленных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года о прекращении производства по жалобе, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий: