Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-15692/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картакаевым М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

адвоката Бушуева Е.Н, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Зайцева И.П. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым:

Зайцев Иван Павлович,... паспортные данные, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес "Вперед", д. 46, кв. 25, судимый:

- 13.10.2016 года Ступинским городским судом адрес по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28.06.2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 08.02.2018 года Ступинским городским судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года N 186-ФЗ" время содержания под стражей с 21 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав адвоката Бушуева Е.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зайцев И.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Зайцевым И.П. в г. Москве 20 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей Мкртчян С.А.

В судебном заседании Зайцев И.П. вину признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, пояснил, что не согласен с вменением ему квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину.

На указанный приговор осужденным Зайцевым И.П. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой он выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью и указывает, что судом первой инстанции не учтены готовность возместить причиненный ущерб, тот факт, что он вину признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей. Кроме того, украденный велосипед не является предметом первой необходимости, также после постановления приговора умер его близкий родственник, что просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулинич Д.А. полагает приговор суда законным, обоснованным, вину в совершении Зайцевым И.П. инкриминируемого деяния - доказанной, а назначенное наказание - справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного. Просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Зайцева И.П. в совершении инкриминированного ему деяния является обоснованным. Кроме частичного признания Зайцевым И.П. вины, виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей Мкртчян С.А. об обстоятельствах хищения у неё велосипеда марки "SPRICK TEACHTEAM 009" и размере причиненного ущерба; протоколом осмотра видеозаписи, содержащейся на CD-R диске, с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде N 1 дома N 10 по адрес, на которой запечатлен Зайцев И.П. в момент совершения кражи; показаниями свидетеля фио о факте хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшей, и просмотра видеозаписи с камер подъездного видеонаблюдения.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями осужденного Зайцева И.П. на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснившего, что действительно он украл велосипед, перерезав кусачками трос, которым он был прикреплен к металлической решетке, и далее продал его на Царицынском радиорынке, распорядившись вырученными денежными средствами на свое усмотрение.

Кроме того, вина осужденного подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании Зайцева И.П. по подозрению в его совершении; заключением товароведческой экспертизы о стоимости предмета преступления - велосипеда "SPRICK TEACHTEAM 009"; и другими материалами дела и вещественными доказательствами, в том числе CD-дисками, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности осужденного Зайцева И.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре, все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Зайцева И.П. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку, исходя из дополнительных показаний потерпевшей (т. 1 л.д. 75-76), которые она подтвердила в ходе судебного заседания, она не трудоустроена, доход её супруга составляет сумма в месяц, сумма из которых тратится на арендную плату за квартиру, она имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем суд правильно признал сумму ущерба в размере сумма значительной для потерпевшей.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Зайцеву И.П. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, который признал вину частично, раскаялся в содеянном, имеет мать-инвалида 2 группы, отчима и бабушку пенсионного возраста, состояния здоровья осужденного и членов его семьи. При этом обоснованно признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла закона, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в качестве таковых судом могут быть признаны другие обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, в частности того, на которое осужденный ссылается в своей дополнительной апелляционной жалобе, судом не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих приведенный довод, Зайцевым И.П. не приведено, в связи с чем оснований согласиться с доводами осужденного о признании в качестве смягчающего обстоятельства факта смерти близкого родственника не имеется.

Решения суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможности исправления Зайцева И.П. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивированы в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года в отношении

Зайцева Ивана Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под страже, в течение 6 месяцев с момента вручения копии судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.А. Васина