Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-15704/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, адвоката Гуреевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамаева И.П.

на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым

Сливкин Геннадий Алексеевич,... паспортные данные, гражданин РФ, женатый, с неполным средним образованием, работающий водителем - экспедитором, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, не судимый, осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 460 (четыреста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сливкин Г.А. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 сентября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Сливкин Г.А. не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Мамаев И.П, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению стороны защиты, суд проводил судебное разбирательство с обвинительным уклоном. Обращает внимание на непродолжительное время нахождения в совещательной комнате при вынесении приговора 30 минут, которое, по мнению адвоката, является недостаточным для его составления, в связи с чем адвокат полагает, что приговор суда был изготовлен заранее.

Указывает, что судом нарушены требованиям ст. 242 УПК РФ.

Считает, что предъявленное Сливкину Г.А. обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указывая на то, что Сливкина Г.А. никто из граждан не останавливал, столкновение он не совершал. Отмечает, что основной свидетель обвинения показал, что Сливкин Г.А. находился в неадекватном состоянии, между тем уточнил, что он не обладает медицинским образованием, соответственно не может определить наличие состояние опьянения человека. Сторона обвинения не представила свидетеля, который остановил автомобиль под управлением Сливкина Г.А. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Сливкин Г.А. совершил наезд на здание и повредил газон. Сведений о том, что транспортное средство Сливкина участвовало в дорожно-транспортном происшествии, не имеется. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора ничем не подтвержденные показания свидетеля, отклонив достоверные результаты показаний технического прибора. Адвокат просит отменить приговор суда и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Красных Н.Б. считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что судом дана верная квалификация действиям Сливкина Г.А, его вина подтверждается совокупностью достоверных, допустимых и достаточных доказательств. Указывает, что приговор постановлени с учетом всех характеризующих личность Сливкина Г.А. данных, имеющихся по делу смягчающих, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и иных обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Прокурор, возражая против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить приговор суда без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сливкина Г.А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Сливкина Г.А. установлена следующими доказательствами: показаниями свидетеля фио, согласно которым он выехал по месту нахождения Хлебозавода N 28, в связи с тем, что сработала кнопка тревожной сигнализации. По прибытии на место сотрудник охраны предприятия указал на фуру, пояснив, что водитель находится в состоянии опьянения и совершил столкновение со столбом. При проверке документов у водителя фуры от последнего исходил запах алкоголя, в связи с чем на место были вызваны сотрудники ГИБДД; показаниями свидетеля фио, работающего охранников на Хлебозаводу N 28, из которых следует, что Сливкин, управляя транспортным средством при движении назад, задел стояк газовой трубы, наехал на газон. После чего к кабине фуры подбежал другой водитель и выдернул ключ из замка зажигания.

При этом, разговаривая со Сливкиным, он (фио) обратил внимание на невнятную речь последнего и неадекватное поведение, в связи с чем нажал на тревожную кнопку, вернувшись на пост; показаниями свидетелей фио, фио, являющихся сотрудниками ГИБДД, из которых следует, что по прибытии на адрес, сотрудники Росгвардии пояснили, что водитель фуры, управляя транспортным средством, совершил столкновение со столбом, передали документы водителя Сливкина, в ходе осмотра автомашины были установлены повреждения, при прохождении освидетельствования у Сливкина было установлено состояние опьянения; протоколом об отстранении Сливкина от управления транспортным средством от 02 сентября 2019 года; актами освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования от 02 сентября 2019 года, согласно которым у Сливкина установлено состояние алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторского судебного адрес, согласно которому 20 апреля 2017 года Сливкину назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере сумма, а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их допустимости и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом исследованы и проверены показания свидетелей, путем сопоставления с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Сливкина, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Сливкина, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки доводам защиты, версия Сливкина в полном объеме проверена судом и отвергнута в приговоре. Проверив показания Сливкина в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно расценил их как избранный им способ защиты, и привел мотивы принятого решения в приговоре.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с оценкой показаний, приведенной в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Сливкина.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности Сливкина, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. В этой связи доводы жалобы о предвзятости и необъективности суда нельзя признать обоснованными. Нарушений требований ст. 242 УПК РФ судом не допущено. Данных о том, что уголовное дело рассмотрено по существу разными судьями, не имеется. Как усматривается из материалов уголовного дела судебное следствие проведено одним и тем же судьей.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, согласно которым Сливкин, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ в соответствии с постановлением мирового судьи от 20 апреля 2017 года, управлял автомобилем в состоянии опьянения, что установлено по результатам медицинского освидетельствования, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предположительных суждений судом не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о его личности, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. Выводы суда о назначении наказания, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Вместе с тем, осужденный Сливкин подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сливкин совершил преступление, предусмотренное 264.1 УК РФ, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, 01 сентября 2019 года.

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения Сливкина к уголовной ответственности. В этой связи суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленорадского районного суда адрес от 19 марта 2021 года в отношении Сливкина Геннадия Алексеевича изменить:

освободить Сливкина Геннадия Алексеевича от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья