Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 10-15709/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А, судей : Котлышевой Н.Р, Юдиной А.М, при

помощнике судьи: Назаровой О.В, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, адвокатов Хахалиной Н.Г, Голубева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хахалиной Н.Г, Голубева А.А.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которым

Майорова Юлия Александровна, паспортные данные, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу:

адрес, ранее не судимая, Нечаева Екатерина Ивановна, паспортные данные, гражданки РФ, имеющая среднее специальное образование, разведенная, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка - сына Егора, паспортные данные, работающая в ООО "Престиж" в должности менеджера отдела продаж, зарегистрированная по адресу:

адрес, ранее не судимая

осуждены каждая по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ

назначенное Майоровой Юлии Александровне и Нечаевой Екатерине Ивановне наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

На Майорову Юлию Александровну и Нечаеву Екатерину Ивановну возложены обязанности в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять места жительства без уведомления инспекции исполнения наказаний, регулярно являться в инспекцию исполнения наказаний для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу каждой из осужденных оставлена без изменения, а затем отменена.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р. по материалам дела, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Майорова Ю.А. и Нечаева Е.И. каждая признаны виновными в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве 01 июня 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Майорова Ю.А. и Нечаева Е.И. свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Мамажановой А. признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев А.А. считает

приговор суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что в действиях Нечаевой Е.И. отсутствует состав преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей о том, что действия осужденных имели хаотичный характер, что свидетельствует об отсутствии сговора на совершение корыстного преступления. По мнению адвоката, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, подтверждает, что Нечаева Е.И. не видела ни похищенного телефона, ни то, как Майорова Ю.А. им завладевает. Согласно показаниям осужденных события носили характер бытового конфликта, в их действиях отсутствовал корыстный мотив. С учетом изложенного адвокат просит приговор Хорошевского районного суда г. Москвы отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Нечаевой Е.И, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Хахалина Н.Г. считает

приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и основаны на недопустимых доказательствах. Считает, что в действиях Майоровой Ю.А. отсутствует состав преступления. Указывает, что обнаружив в процессе конфликта пропажу своего телефона, Майорова Ю.А. решила, что телефон, находившийся в руках у потерпевшей, принадлежит ей Майоровой Ю.А, в связи с чем забрала телефон. Поняв, что ошиблась, она немедленно вернула телефон владельцу, что подтверждает отсутствие у нее корыстного мотива. Обращает внимание, что на предварительном следствии потерпевшей, не владеющей русским языком, не был приглашен переводчик, в связи с чем просит доказательства, полученные при участии потерпевшей в отсутствии переводчика, признать недопустимыми. Отмечает, что в своем заявлении потерпевшая не указывает про телефон, указывает, что в недоразумении с телефонами потерпевшая и Майорова Ю.А. разобрались еще до приезда сотрудников полиции. По мнению адвоката, сговор в действиях осужденных отсутствовал, так как Майорова Ю.А. не собиралась похищать телефон, а Нечаева Е.И. вообще не была в курсе этой ситуации. Адвокат просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Майоровой Ю.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает приговор законным и обоснованным, указывает, что выводы суда о виновности Майоровой и Нечаевой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей не противоречат друг другу, данных, свидетельствующих о заинтересованности и оговоре, не имеется. Действия Майоровой и Нечаевой квалифицированы правильно. Доводы защиты получили надлежащую оценку в приговоре. Государственный обвинитель просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Адвокаты в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалоб.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, полагал, что приговор суда подлежит изменению.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Майоровой, Нечаевой в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Майоровой и Нечаевой установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Мамажановой в судебном заседании, которая также подтвердила оглашенные судом показания в ходе предварительного следствия, согласно которым 01 июня 2020 года примерно в 23 часа 40 минут к ней подошли ранее незнакомые Майорова и Нечаева, находившиеся судя по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения, которые попросили у нее зажигалку, она пояснила, что зажигалки нет, после чего девушки стали спрашивать ее о неизвестном ей человеке и вели себя агрессивно, при этом Нечаева стала ее отталкивать, схватила ее за волосы, а Майорова нанесла ладонью удар по лицу, от чего она испытала физическую боль. На данные действий она (фио) крикнула, что вызовет полицию. После чего Нечаева стала удерживать ее за волосы и наносила удары рукой в область живота, а Майорова вырвала у нее (Мамажановой) мобильный телефон, в чехле которого находилась банковская карта, и спрятала его в одежде. После этого Нечаева и Майорова оттолкнули ее и направились в сторону адрес. При этом она (фио) пошла за ними и просила вернуть телефон, на что Майорова и Нечаева нанесли еще ряд ударов по голове, лицу и в область живота. На крик Мамажановой о помощи из окна выглянул мужчина, который стал кричать на Майорову и Нечаеву и сообщил, что вызовет полицию. Впоследствии фио обнаружила, что у Майоровой в ходе ранее произошедшего выпал принадлежащий ей мобильный телефон.

После того как она (фио) пригрозила, что разобьет телефон Майоровой, они вернули принадлежащий ей (Мамажановой) телефон, при этом банковская карта под чехлом отсутствовала; протоколами очных ставок между потерпевшей и Майоровой, Нечаевой, в ходе которых фио подтвердила свои показания; заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших имущество; карточкой происшествия, согласно которой -1 июня 2020 года поступило сообщение о скандале неизвестных, в ходе которого одна гражданка отнимает у другой телефон; показаниями свидетеля фио, согласно которым 01 июня 2020 года поздно вечером, услышав женские крики на улице, он увидел потасовку между тремя девушками, при этом одна из девушек попросила вызвать полицию; показаниями свидетеля Светозерского А.А, из которых следует, что он проводил опрос Мамажановой, обратившейся в отдел полиции с заявлением, сообщив, что две девушки нанесли ей телесные повреждения и похитили имущество, после чего он произвел осмотр записи камеры городского видеонаблюдения, где зафиксированы Майорова, Нечаева, фио, при этом Майорова удерживает Мамажанову за руку, а Нечаева держит сзади потерпевшую двумя руками за шею и давит вниз, Майорова вырывает телефон, после чего отходит в сторону, после чего Нечаева увела Мамажанову из обзора камеры, держа ее двумя руками за шею. Нечаева и Майорова отходят в сторону, фио следует за ними, а затем подходит к Майоровой, преграждая путь, в руке Майоровой находится телефон, последняя продолжает движение к дороге, оттолкнув Мамажанову и положив телефон в брюки. Выйдя на дорогу, Майорова наносит Мамажановой один удар рукой в область головы и следует в левую сторону от камеры, фио пытается удержать Майорову, в этот момент подходит Нечаева и наносит ей удар правой рукой в область головы.

После чего Майорова и Нечаева уходят из обзора камеры, а фио остается напротив подъезда N 3 д. 3 корп. 2 по адрес; заключением эксперта, согласно которому у Мамажановой установлены следующие повреждения: ссадина лица слева, кровоподтек левой стопы, которые не причинили вреда здоровью; заключением эксперта, согласно которому стоимость телефона Xiaomi Redmi 5 по состоянию на 01 июня 2020 года составляет с учетом износа сумма, стоимость чехла составляет сумма, а также другими доказательствами, в том числе вещественными, исследованными судом и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам защиты, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с участием потерпевшей Мамажановой в ходе предварительного следствия, учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве не допущено. Потерпевшей разъяснялись процессуальные права, в том числе право давать показания на родном языке, каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний от нее не последовало. Тот факт, что в судебном заседании потерпевшая заявила о желании давать показания на родном языке указывает лишь о реализации ею предоставленных процессуальных прав и не свидетельствует о допущенных нарушениях в ходе предварительного следствия, в результате которых ограничены права потерпевшей. При этом судебная коллегия отмечает, что потерпевшая, допрошенная в ходе судебного следствия, в присутствии которой были оглашены показания, данные в ходе допросов на предварительном следствии, подтвердила в полном объеме изложенные обстоятельства. Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств протоколов допросов потерпевшей Мамажановой по мотивам, приведенным защитой, судебная коллегия не усматривает.

Суд проверил показания потерпевшей, свидетелей обвинения и, обоснованно признав их достоверными, положил в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Майоровой, Нечаевой, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, вопреки доводам защиты, не установлено.

Выдвинутая Майоровой и Нечаевой версия являлась предметом проверки суда первой инстанции. Проверив показания указанных лиц в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно критически отнесся к показаниям, дал им оценку, признав, что показания Майоровой и Нечаевой даны с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное. Обстоятельств позволяющих согласиться с версией Майоровой и Нечаевой, судебная коллегия не находит, учитывая, что она полностью опровергается исследованными доказательствами.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, и обоснованно сделан вывод о виновности Майоровой и Нечаевой, с которым судебная коллегия соглашается.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия, касающиеся существа предъявленного обвинения, и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Доводы о несоответствии показаний потерпевшей и свидетелей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными. Суть показаний изложена в приговоре верно, искажение их смысла не допущено.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, согласно которым осужденные вместе подошли к потерпевшей Мамажановой, совместно применяли насилие в отношении последней, в то время как Нечаева, схватив за волосы Мамажанову и удерживая ее таким образом, Майорова вырвала из рук потерпевшей телефон, впоследствии на требования Мамажановой о возврате телефона не реагировали, как Майорова, так и Нечаева нанесли удары руками в область головы, по лицу, в область живота потерпевшей, обосновано пришел к выводу о виновности Майоровой и Нечаевой, квалифицировав их действия по ст. 161 ч. 2 п. "а, г " УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, свидетельствующему о реализации единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласованный и дополняющий друг друга характер действий Майоровой и Нечаевой, когда никто не останавливал друг друга, при этом, завладев телефоном, совместно нанесли удары потерпевшей, удерживая похищенное имущество, свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Оснований для иной оценки действий судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что телефон был возвращен потерпевшей после ее заявления о том, что она разобьет телефон Майоровой, в случае невозврата похищенного у нее (Мамажановой) имущества, вопреки доводам защиты, не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что телефон был возвращен не по требованию потерпевшей о возврате имущества, когда последние на него не реагировали, напротив, удерживая похищенное, применили насилие в отношении Мамажановой, а в результате условия, выдвинутого потерпевшей, с целью возвращения своего имущества, после того как последняя обнаружила потерянный Майоровой телефон, что свидетельствует о вынужденном характере действий.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При определении наказания Майоровой и Нечаевой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление и условия жизни их семей, сведения, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие наказание. Выводы суда о возможности исправления Майоровой и Нечаевой без изоляции от общества, назначении условного наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Между тем, учитывая, что в настоящее время на иждивении Майоровой находится малолетний ребенок, судебная коллегия, соглашаясь с доводами прокурора, признает указанное обстоятельство смягчающим в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и полагает необходимым смягчить назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года в отношении Майоровой Юлии Александровны, Нечаевой Екатерины Ивановны изменить:

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Майоровой Юлии Александровны, наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить назначенное Майоровой Юлии Александровне наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судьи