Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-15727/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 14 мая 2021

года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по признанию вещественными доказательствами либо возвращении ему изъятых при обыске в ходе предварительного следствия принадлежащих ему предметов и документов.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 14 мая 2021

года отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио

считает постановление суда незаконным, указывая, что выводы, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность принятого решения. Изъятые при обыске в помещении ООО "Фито Центр" документы и предметы имеют существенное значение для уголовного дела, однако не были признаны вещественными доказательствами, не имеют процессуального статуса. Его ходатайства о приобщении к делу этих документов и предметов, свидетельствующих об его невиновности в предъявленном обвинении, следователем оставлены без рассмотрения. Производство по уголовному делу не окончено, в материалах уголовного дела этих предметов и документов нет. Вывод суда об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ является необоснованным. Просит постановление суда отменить, вынести законное и обоснованное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Судья первой инстанции, изучив жалобу, пришёл к выводу об отказе в её принятии к рассмотрению, мотивировав решение тем, что бездействие, на которое в своей жалобе ссылается заявитель и которое может быть устранено в порядке судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, отсутствует, поскольку, как установилсуд: жалоба не содержит сведений о том, какие действия или бездействия обжалуются заявителем; указание в жалобе на действия связанные с изъятием предметов и документов с последующим решением вопроса о признании их доказательствами по делу или не признанием их таковыми, а равно возложением обязанности на следователя вернуть изъятое заявителю, не содержат предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ; стадия досудебного производства завершена, уголовное дело рассмотрено судом и постановлен приговор.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части постановления имеются существенные противоречия, о чем обоснованно указано в жалобе заявителя, состоящие в том, что судья первой инстанции указывает на отсутствие в жалобе сведений о бездействии следователя, в тоже время признаёт наличие таких сведений, но полагает, что отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, судья указывает, что по уголовному делу постановлен приговор, однако каких-либо доказательств, которые подлежат приобщению к материалу и исследованию в судебном разбирательстве, в материалах не имеется.

Судом не проверено являются ли указанные заявителем предметы и документы вещественными доказательствами по уголовному делу, по которому, как указал суд, вынесен приговор.

Исходя из содержания описательно-мотивировочной части постановления судьи следует, что жалоба заявителя фио была фактически рассмотрена по существу. Однако это противоречит резолютивной части постановления, где указано на отказ в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Вместе с тем, в принятии жалобы суд мог отказать лишь в том случае, когда в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет выяснено, что жалоба неподсудна данному суду, подана ненадлежащим лицом, не имеет предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков