Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-15732/2021

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, защитника - адвоката

Герасимова О.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голубева В.В. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2021 года, которым в отношении

Мироновой Е.В, ***

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2021 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

16 сентября 2020 года следователем СО ОМВД по Алексеевскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Миронова Е.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана 16 сентября 2020 года, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

16 сентября 2020 года Мироновой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 сентября 2020 года в отношении обвиняемой Мироновой Е.В. Останкинским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 16 ноября 2020 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз 06 июля 2021 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2021 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемой Мироновой Е.В. продлён в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Голубев В.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Утверждает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих, что Миронова Е.В. может помешать расследованию. Суд сделал выводы, противоречащие представленным материалам, следователем неоднократно указано на необходимость проведения одних и тех же следственных действий. Заявляет о нарушении прав его подзащитной, судом отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении Мироновой Е.В. с материалами дела. Настаивает, что выводы суда не обоснованы, формальны, даны без анализа доводов защиты, без оценки данных о поведении Мироновой Е.В. после заключения под стражу, а также без учёта фактических обстоятельств дела, вопреки этим материалам. Судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания Мироновой Е.В. иной, более мягкой меры пресечения. Ссылается на ст.389.16, ч.4 ст.7 УПК РФ, считает, что постановление суда подлежит отмене. Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, Миронову Е.В. из-под стражи освободить, вынести частное постановление.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Миронова Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные правила, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Мироновой Е.В. срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью и характером вменённого деяния, а также необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Мироновой Е.В. и невозможности применения в отношении неё на данном этапе иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Мироновой Е.В, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемой. В обжалуемом постановлении правильно установлено и мотивировано, а суд апелляционной инстанции с этим соглашается, что необходимость продления обвиняемой Мироновой Е.В. срока содержания под стражей связана, в том числе и с особой сложностью расследования данного уголовного дела, с учётом необходимости проведения значительного объёма процессуально-следственных действий, в том числе связанных с окончанием расследования.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемой Мироновой Е.В. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Миронова Е.В. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мироновой Е.В, на момент рассмотрения судом ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Мироновой Е.В, её местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщённые о себе обвиняемой.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Мироновой Е.В. предоставленных ей прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, обвиняемой Мироновой Е.В. и её защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание Мироновой Е.В. произведено в установленные сроки, при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевших место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Мироновой Е.В, суд правильно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства, а также данные характеризующие личность Мироновой Е.В. и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется Миронова Е.В. не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Мироновой Е.В. к вменяемому ей деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемой, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного по существу, если такое дело поступит в суд для рассмотрения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Мироновой Е.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Мироновой Е.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения Мироновой Е.В. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит. По мнению суда апелляционной инстанции, такая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшей стороны.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Мироновой Е.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко