Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-15738/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., защитника - адвоката Филоновой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Откидача А.О. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, по которому в отношении

Балтрунаса А, ***

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания на территории Российской Федерации.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.02.2021 настоящее уголовное дело выделено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ в отдельное производство в отношении Балтрунаса А. и неустановленных лиц, совершивших преступления, предусмотренные п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, из уголовного дела по обвинению Б.С. и А.Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

25.05.2021 в отношении скрывшегося от следствия Балтрунаса А. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день он объявлен в розыск.

27.05.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 32 месяцев 00 суток, то есть до 30.08.2021 года.

16.06.2021 ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении обвиняемого Балтрунаса А. заведено розыскное дело, он объявлен в межгосударственный розыск.

15.07.2021 года Останкинским районным судом города Москвы по ходатайству следователя в отношении Балтрунаса А. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат О.А.О. высказывает несогласие с решением суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что нет сведений об уведомлении Балтрунаса о начатом в отношении его уголовном преследовании; в судебном заседании не исследовались сведения, препятствующие избранию меры пресечения, в частности о состоянии его здоровья; Балтрунас не допрошен по существу дела, а значит выводы о необходимости заключения его под стражу являются преждевременными; доказательств невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, стороной обвинения не представлено; основания, перечисленные судом, являются формальными и ничем не подтверждёнными утверждениями. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Балтрунаса А. отвечает требованиям УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Балтрунаса А. и правильно указал об этом в принятом решении. Вопрос доказанности обвинения подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Балтрунасу А. меры пресечения, на основании конкретных фактических обстоятельств, содержащихся в материалах ходатайства следователя, пришел к правильному выводу, что представленные следователем материалы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Балтрунаса А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку возможность Балтрунаса А. скрыться от органа расследования не может быть пресечена иначе как применением к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, избрание более мягкой меры пресечения позволит Балтрунасу А. продолжить скрываться, что само по себе и с учетом обвинения Балтрунаса А. в особо тяжком преступлении, не отвечает целям и задачам правосудия.

Положения ст. 99 УПК РФ судом при принятии обжалуемого решения, вопреки мнению адвоката, не нарушены. Данных о личности, которые как самостоятельно, так и в своей совокупности, указывали бы на возможность применения к Балтрунасу А. более мягкой меры пресечения, стороной защиты не представлено, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Балтрунаса А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом постановления, органом расследования и судом первой инстанции не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав Балтрунаса А, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года об избрании в отношении

Балтрунаса А. в качестве меры пресечения заключение под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: