Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-15749/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей: Бобровой Ю.В, Даниловой О.О, при секретаре Семенове А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, осужденного Франтова А.С, защитника - адвоката Якубова Ф.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тимаковой И.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым

Франтов А.С, ***, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Франтова А.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Франтова А.С. под стражей с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав пояснения осужденного Франтова А.С. и его защитника - адвоката Якубова Ф.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, находившего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Франтов А.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено им ***года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Франтов А.С. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник Тимакова И.В. выражает несогласие с приговором суда, находя назначенное осужденному наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции в недостаточной степени учтено поведение Франтова А.С. в период совершения преступления, задержания, а затем в ходе предварительного следствия. Так, осужденный с момента, когда к нему обратились сотрудники полиции, признал, что имеет при себе запрещенные вещества, в ходе предварительного расследования давал последовательные и признательные показания об обстоятельствах произошедшего. Делает вывод, что ее подзащитный безобиден и социально не опасен. Полагает, что с учетом совокупности данных о личности Франтова А.С, его поведения после совершения преступления ему могло быть назначено более мягкое наказание. Просит учесть, что осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется как по месту жительства, так и месту работы, на его иждивении находятся родители-пенсионеры. Обращает внимание, что после совершения преступления Франтов А.С. предпринял меры к своему исправлению, а именно прошел курс лечения и реабилитации от наркотической зависимости. Просит приговор суда изменить и снизить Франтову А.С. срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мищенко И.В, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности Франтова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Франтова А.С, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования о приобретении им психотропного вещества - амфетамина для личного употребления, которое он хранил при себе вплоть до задержания сотрудниками полиции и проведения его личного досмотра19 января 2021 года;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции З***а Р.В. и Т***а И.В, согласно которым ***года им было оставлено такси для проверки документов, пассажир вел себя нервно, в ходе беседы было установлено, что при нем находится запрещенное вещество, на место была вызвана СОГ, задержанным оказался Франтов А.С, который затем был доставлен в отдел полиции для личного досмотра, в ходе которого у него был обнаружено неизвестное вещество;

- показаниями свидетелей Б*** В.П. и И***а Е.К, согласно которым ***года они принимали участие в качестве понятых в ходе личного досмотра Франтова А.С, у которого из нижнего белья было изъято три пакетика с порошкообразным веществом, помещенных в пачку сигарет, также из одежды был изъят сотовый телефон, о чем был составлен протокол;

- протоколом личного досмотра Франтова А.С, в ходе которого у последнего была обнаружена и изъята под резинкой нижнего белья пачка из-под сигарет, в которой находилось три пакета с веществом, также изъят мобильный телефон, осмотренные следователем и признанные в последующем вещественными доказательствами по уголовному делу;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество общей массой 2, 83 гр, изъятое у Франтова А.С, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин;

а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания осужденного и свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, как и оснований самооговора со стороны Франтова А.С.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного Франтова А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Наказание Франтову А.С, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что все смягчающие наказание обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции были учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе активного способствования осужденного в раскрытии и расследовании преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, Франтов А.С. сообщил о наличии у него при себе психотропного вещества только после того, как сотрудники полиции задали ему соответствующий вопрос ввиду подозрительного и нервного поведения Франтова А.С. при проверке документов, после чего Франтов А.С. был задержан, доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него было изъято психотропное вещество. Данный факт был закреплен процессуальными документами, которые и легли в основу обвинения как доказательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований считать, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к Франтову А.С. положений ст. 64 УК РФ, а кроме того, и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не могут быть применены к Франтову А.С. ввиду прямого запрета уголовного закона по причине наличия опасного рецидива преступлений в его действиях.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Франтову А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года в отношении Франтова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи