Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-15762/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: Назаренко А.П, Устиновой С.Ю, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, осужденного Рытова Е.А, защитника-адвоката Клинкова Д.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Клинкова Д.А, осужденного Рытова Е.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года, по которому

Рытов Е *** А ***, ***, осужден:

-по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, приведенных в приговоре;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, приведенных в приговоре;

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рытову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Рытову Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Рытова Е.А. под домашним арестом с 11 августа 2020 года до 2 июня 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Рытова Е.А. под стражей с 2 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Рытов Е.А. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитника-адвоката Клинкова Д.А. и осужденного Рытов Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Рытов Е.А. признан виновным:

-в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья;

-в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

-в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Москве в период с 23 часов 30 минут 10 августа 2020 года до 1 часа 10 минут 11 августа 2020 года, в отношении потерпевшей Таракановой А.П, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Рытов Е.А. свою вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-адвокат Клинков Д.А, выражая несогласие с приговором, излагает обстоятельства уголовного дела, приводит показания потерпевшей и осужденного, изложенные в приговоре, а также сведения, в протоколе очной ставки, анализ указанных показаний. Полагает, что показания потерпевшей в ходе предварительного следствия получены с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, их следует оценить критически. Обращает внимание на показания свидетеля А *** и считает, что им нельзя доверять, поскольку свидетель является заинтересованным лицом. Полагает, что Т *** в установленном порядке потерпевшей не признавалась. Считает, что действия осужденного квалифицированы не верно, так как осуждение по ст. 112 УК РФ является излишней, указанные действия полностью охватываются положениями п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а обвинение по ст. 119 УК РФ не нашло своего подтверждения. По мнению защитника, суд не обосновано отказал в прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, так как в нем отсутствует перечень доказательств стороны защиты, а проведенная в отношении Рытова Е.А. экспертиза не содержит сведений об обвинении по ст. 112 УК РФ, не проверены доводы защиты о нахождении Рытова Е.А. в состоянии аффекта. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтены поведение осужденного в ходе предварительного следствия и судебного заседания, данные о его личности, необоснованно отказано в применении ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор отменить, дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;

-осужденный Рытов Е.А. выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ст. 119 УК РФ, так как угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе мнение потерпевшей, просившей прекратить дело в связи с примирением. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савватеев И.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Осмотр места происшествия проведен на основании и в соответствии с положениями ст. 176, 177 УПК РФ, протокол осмотра соответствует положениям ст. 180 УПК РФ.

Протокол осмотра содержит сведения об изъятом ноже, его описании. Последующая утрата ножа в ходе предварительного следствия не влечет за собой признание недействительным всего предварительного следствия, а также свидетельствовать о нарушении, при составлении обвинительного заключения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ к возвращению уголовного дела прокурору, судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело в отношении Рытова Е.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Рытов Е.А. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Выводы о доказанности вины Рытова Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

К числу таких доказательств суд первой инстанции, кроме показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, также отнес показания:

-потерпевшей Т ***, данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах конфликта с Рытовым Е.А, в ходе которого он нанес ей кулаком удары в область лица, угрожал убийством, а также нанес ножом удар в область живота;

-свидетеля А ***, об обстоятельствах получения заявления и допроса потерпевшей Т *** в помещении больницы, добровольности дачи показаний потерпевшей и написании заявления.

Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются и дополняются материалами уголовного дела, в том числе:

-заявлением Т *** о привлечении к уголовной ответственности Рытова Е.А.;

-карточками происшествия, содержащих информацию о нанесении Т *** удара ножом;

-протоколом осмотра квартиры по адресу: ***, в ходе которого был изъят нож;

-заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей Т *** обнаружено колото-резаное ранение живота, причинившее тяжкий вред здоровью, а также переломы правой верхнечелюстной кости, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Изложенные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре с соблюдением ст. 88 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Рытова Е.А.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению. Показания потерпевшей также оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключении, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом сведения, отраженные в заключении не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, содержат выводы относительно обнаруженных у потерпевшей повреждений, в том числе в области лица.

Заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания потерпевшей в ходе предварительного следствия и свидетеля Александрова А.В. были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Показания потерпевшей, которые она давала в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе и порядок их получения, написания заявления являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как она основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, квалифицировав действия Рытова Е.А. по ч. 1 ст. 112 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ суд первой инстанции не учел, что осужденный действовал фактически с единым умыслом на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Удар ножом потерпевшей был нанесен Рытовым Е.А. через непродолжительный период времени после нанесения ей ударов в область лица. При этом согласно предъявленному обвинению указанные действия были осуществлены Рытовым Е.А. в один и тот же период времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия Рытова Е.А. излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как содеянное им в данной части охватывается положениями ст. 111 УК РФ.

С учетом изложенного действия Рытова Е.А. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 112 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действий Рытова Е.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной, так как судом первой инстанции объективно установлено наличие в действиях осужденного угрозы убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания Рытову Е.А. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рытова Е.А. суд признал частичное признание вины, положительные характеристики, наличие ***, ***, добровольное возмещение ущерба, оказание медицинской помощи, явку с повинной, ***, противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, не имеется. Данные о личности осужденного являлись предметом тщательной оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Рытову Е.А. наказания за преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания отсутствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Рытовым Е.А. деяний, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных Рытовым Е.А. деяний, характера и степени их общественной опасности, а также требований ст. 76 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований к прекращению уголовного преследования Рытова Е.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований и к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Рытову Е.А. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости переквалификации содеянного Рытовым Е.А, осужденному назначается наказание, как по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года в отношении Рытова Е *** А *** изменить:

-переквалифицировать действия Рытова Е.А. с ч. 1 ст. 112 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рытову Е.А. наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи