Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-15777/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Валиевой С.А. и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 16211 от 19.06.2017г. и ордер N 6897 от 11.08.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Клоповой Н.Н. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым в отношении

ВАЛИЕВОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ, родившейся 10 декабря 1960 года адрес РСО-Алания, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, Мамсурова/ адрес, кв. 12-а, фактически проживающей по адресу: адрес, имеющей высшее образование, вдовы, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей нотариусом Владикавказского нотариального округа, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Выслушав выступления обвиняемой Валиевой С.А. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено 13.02.2020г. в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, Валиевой С.А. и иных неустановленных следствием лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, из уголовного дела N 11802450023000030 при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. В одном производстве с указанным уголовным делом соединены уголовные дела при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 26.10.2021г.

17.10.2019г. Валиевой С.А. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день она была объявлена в федеральный розыск.

26.06.2021г. Валиева С.А. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28.06.2021г. Хамовническим районным судом адрес обвиняемой Валиевой С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, то есть до 26.07.2021 года.

22.06.2021г. постановлением Хамовнического районного суда адрес в отношении Валиевой С.А. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2021 года, с сохранением ранее установленных Хамовническим районным судом адрес от 28 июня 2021г. запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Клопова Н.Н, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не соглашаясь с постановлением суда, указывает следующее. Вопреки изложенным следователем и судом первой инстанции доводам о том, что Валиева С.А. может скрыться, необходимо отметить, следствием не представлено доказательств наличия у Валиевой С.А. имущества или источника доходов за пределами Российской Федерации. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что у Валиевой С.А. не имеется действующего заграничного паспорта. Вывод суда о том, что Валиева С.А. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, также является необоснованным, поскольку следствием не представлено доказательств наличия угроз, заявлений потерпевшей об угрозах либо рапортов уполномоченных сотрудников. Вывод следствия и суда о том, что Валиева С.А. может уничтожить доказательства и иным образом помешать выполнению с ее участием следственных действий также ничем не обоснован. 18 мая 2021 года в нотариальной конторе нотариуса Валиевой С.А. в ее присутствии был проведен обыск (выемка), все документы были выданы Валиевой С.А. добровольно. Валиева С.А. от следственных органов не скрывалась, неоднократно летала на самолете из адрес в адрес и обратно. В период нахождения ее в розыске с 2017 года по 2021 год Валиева С.А. осуществляла нотариальную деятельность по адресу адрес, находилась на рабочем месте, оплачивала членские взносы получала в палате бланки строгой отчетности. При этом каких-либо запросов и обращений от следователя фио не поступало.

То обстоятельство, что постановление о розыске, вынесенное в отношении Валиевой С.А. не обжаловалось, не свидетельствует о том, что Валиева С.А. действительно скрывалась от следственных органов. Судом не принята во внимание личность обвиняемой Валиевой С.А, которая признала вину частично, за время нахождения под домашним арестом к иной уголовной ответственности не привлекалась, ни в чем предосудительном замечена не была, имеет постоянное место жительства, не уклонялась от следствия и суда, возможности повлиять на ход следствия не имеет и таких попыток не предпринимала. Нотариусы Владикавказского нотариального округа лично ручаются за надлежащую явку обвиняемой Валиевой С.А. по вызову к следователю, прокурору, в суд. Суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания Валиевой С.А. под домашним арестом, поскольку тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для применения меры пресечения. В постановлении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку Валиевой С.А. в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Просит постановление Хамовнического районного суда адрес от 22 июля 2021 года отменить, изменить обвиняемой Валиевой С.А. меру пресечения с домашнего ареста на не связанную с лишением свободы, в том числе на залог или личное поручительство.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, согласно которой при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Валиевой С.А. с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ, перечисленных в постановлении Пресненского районного суда адрес от 28.06.2021г, соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего компетентного руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведённые в нем основания и мотивы необходимости дальнейшего применения к обвиняемой указанной меры пресечения, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство следователя в отношении обвиняемой Валиевой С.А, суд первой инстанции обоснованно признал, что орган предварительного следствия получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность обвиняемой к расследуемым преступления, задержал её в качестве подозреваемой и в законом порядке предъявил ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного до 26 июля 2021 года, срока содержания обвиняемой Валиевой С.А. под домашним арестом для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве следователя мероприятий.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Валиевой С.А, предъявления ей обвинения, учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого она обвиняется, а также проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности её подозрения в причастности к совершению вмененного преступления, не предрешая при этом вопросы виновности в преступлении.

Исследованные судом первой инстанции материалы содержат достаточные данные для вывода о наличии обоснованного подозрения в причастности Валиевой С.А. к вмененному деянию. В частности, обоснованность её подозрения в совершении преступления подтверждена исследованными в суде первой инстанции сведениями, содержащимися в показаниях свидетелей, потерпевшей, показаниях иных обвиняемых по делу - фио, фио, фио, заключениями почерковедческой и фоноскопической судебных экспертиз, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров предметов и документов, иными предметами и документами, аудио и видеозаписями.

При продлении срока действия меры пресечения в отношении Валиевой С.А. суд первой инстанции, наряду с предъявлением ей обвинения в совершении тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, характера преступления и роли обвиняемой во вмененном ей преступлении, данных о её личности, соглашаясь с доводами ходатайства следователя пришел к правильному выводу, что Валиева С.А. находясь на свободе, вне изоляции от общества в месте проживания, осознавая тяжесть наказания и неизбежность наступления уголовной ответственности, будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, учтены все данные о личности Валиевой С.А, тяжесть инкриминируемых ей преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных действий.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Валиевой С.А. постановлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, учтено, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении обвиняемой, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ей обвинения и данным о её личности.

Судебное разбирательство о продлении обвиняемой срока действия меры пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы в отношении обвиняемой и в постановлении суда приведены мотивы продления ей срока действия меры пресечения.

Указанные в жалобе и имеющиеся в материалах, а также представленные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции сведения о личности Валиевой С.А. о том, что она имеет гражданство России, проживает в адрес, у неё высшее образование, является вдовой, трудоустроена нотариусом, положительно характеризуется, ранее не судима, имеет хронические заболевания, а также заверения защиты, что обвиняемая не намерена скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения по представленному материалу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой под домашним арестом, а также сведений о наличии у неё таких заболеваний, которые исключают применение к ней указанной меры пресечения, не имеется.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопросы о виновности либо невиновности Валиевой С.А. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя по уголовному делу не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с обвиняемой Валиевой С.А. и другими участниками уголовного судопроизводства, а очередность проводимых мероприятий и следственных действий, их количество и объем относится к исключительной компетенции следователя.

То обстоятельство, указанное защитником, что в отношении обвиняемой рассматривается другое уголовное дело в адрес, не является основание для неприменения к ней по настоящему уголовному делу избранной меры пресечения.

Оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока действия избранной Валиевой С.А. меры пресечения и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изменение обвиняемой Валиевой С.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит ей войти в контакт с неустановленными соучастниками вмененных деяний, создаст условия для сокрытия и уничтожения доказательств, незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также позволит иным образом противодействовать объективному разрешению уголовного дела, в том числе с помощью неустановленных соучастников вмененных ей преступлений (п. 3 ч. 1 ст.97 УПК РФ). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под домашним арестом, поскольку применение иных мер пресечения, не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении неё уголовного судопроизводства.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Длительное применение к Валиевой С.А. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемой Валиевой С.А. меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ей деяний, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении неё меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемых обвиняемой деяния, либо могущих повлечь за собой её освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд не имеется оснований для изменения обвиняемой указанных в постановлении Хамовнического районного суда адрес от 28.06.2021г. запретов домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Согласно положений ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ) домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом положениями ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ) не предусмотрено.

Разрешение выхода обвиняемой на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, не связанные с оказанием экстренной и неотложной медицинской помощи, а также в других случаях может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения должностного лица следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего исполнение меры пресечения органа.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, учтены данные о личности обвиняемой, тяжесть инкриминируемого ей преступления и его характер, объем проведенных и запланированных следственный действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 22 июля 2021 года в отношении обвиняемой ВАЛИЕВОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков