Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15785/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., заявителя - обвиняемого Тарханова М.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тарханова М.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - обвиняемого Тарханова М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения заявителя - обвиняемого Тарханова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Тарханов М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя 2 СО ГСУ Следственного комитета РФ Гагарина В.В, выразившееся в нерассмотрении и неразрешении в течение трех суток его ходатайства от 10 марта 2021 года о выдаче разрешения на свидание с беременной женой и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года заявителю - обвиняемому Тарханову М.В. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Тарханов М.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах отсутствуют сведения об извещении о рассмотрении его ходатайства. Обращает внимание на то, что судья в нарушение ст. 125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, без принятия жалобы к производству, без проведения судебного заседания, истребовала документы у следователя, дала им оценку, разрешив жалобу по существу. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию при проверке наличия предмета обжалования, установив, что ходатайство Тарханова М.В. о предоставлении разрешения свидание с супругой Тархановой Ю.О. было рассмотрено 02 апреля 2021 года надлежащим должностным лицом, по итогам рассмотрения вышеуказанного обращения в установленные законом сроки обвиняемому был дан, пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование сведений о результатах рассмотрения ходатайства обвиняемого в ходе подготовки к судебному заседанию не противоречит требования закона, поскольку, исходя из смысла ст.125 УПК РФ, законом предусмотрена проверка наличия предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, как видно из ответа следователя, обращение Тарханова М.В. от 10 марта 2021 года поступило в Главное следственное управление 01 апреля 2021 года, ответ обвиняемому дан 02 апреля 2021 года, то есть с соблюдением сроков его рассмотрения, в связи с чем доводы заявителя Тарханова М.В, приведенные в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя - обвиняемого Тарханова М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - обвиняемого Тарханова М.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий