Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 10-15792/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., заявителя Клюева Р.Н., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Клюева Р.Н. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя Клюева Р.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснение заявителя Клюева Р.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2020 года в Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Клюева Р.Н, в которой он просил признать незаконным решение руководителя управления контроля за следственными органами ГСУ СК РФ Проконова С.С. по рассмотрению его заявления о несогласии с решением Вешкина П.П. об отсутствии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, считая данное решение нарушающим его конституционные права.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года жалоба заявителя Клюева Р.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Клюев Р.Н, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на положение ст. 125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судом принято решение только 13 апреля 2021 года, в то время как жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была направлена 19 октября 2020 года. Отмечает, что суд не направлял в адрес заявителя постановление о принятии жалобы к производству и о назначении судебного заседания. Указывает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ у суда не было материала проверки, в то время как ходатайство об истребовании и исследования материала проверки было заявлено. Настаивает на том, что решение Проконова С.С. от 13 августа 2020 года является незаконным и не подтверждается материалом проверки. Обращает внимание, что суд не предоставил возможность выступить с репликой. Так как жалоба связана с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан был учитывать позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Определениях NN14-О от 29 января 2019 года и N867-О от 12 апреля 2018 года. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года отменить, направить материал на новое рассмотрение. В дополнениях к поданной апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление суда и признать незаконными действия (бездействие) руководителя управления контроля за следственными органами ГСУ СК РФ Проконова С.С. при принятии решения от 13 августа 2020 года по жалобе от 04 июня 2020 года на решение, принятое руководителем отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК РФ Вешкиным П.П. от 05 августа 2019 года, обратив внимание соответствующего должностного лица на допущенные нарушения.

В суде апелляционной инстанции заявитель Клюев Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Бурмистрова А.С, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Клюева Р.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной заявителем жалобы, поскольку жалоба Клюева Р.Н, поступившая 04 июня 2020 года в Следственный комитет РФ, в которой он просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2019 года, рассмотрена и 13 августа 2020 года руководителем управления контроля за следственными органами ГСУ СК РФ Проконовым С.С. заявителю дан ответ, в связи с чем не было допущено бездействия при рассмотрении обращения Клюева Р.Н.

При этом, ответ заявителю дан уполномоченным на то должностным лицом - руководителем управления контроля за следственными органами ГСУ СК РФ Проконовым С.С.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что были нарушены конституционные права заявителя Клюева Р.Н. либо затруднен его доступ к правосудию.

Кроме того, как усматривается из ответа руководителя отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК РФ Вешкина П.П. законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2019 года проверена Старооскольским городским судом Белгородской области 03 апреля 2019 года, в удовлетворении жалобы отказано; 27 мая 2019 года судебное решение вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции изучены в полном объеме материалы, которые суд обоснованно посчитал достаточными для принятия решения, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Жалоба рассмотрена судом в заявленных пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, участникам процесса предоставлены равные возможности при реализации своих прав, разрешены по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Клюева Р.Н. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции, обсуждая доводы заявителя и ненаправлении ему копии постановления о назначении судебного заседания, отмечает, что судебное заседание по жалобе заявителя назначено и проведено в порядке ст. 125 УПК РФ, которой не предусмотрено вручение или направление постановления о назначении судебного заседания участникам процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом соблюдены сроки назначения жалобы к рассмотрению. Как видно из представленных материалов, жалоба заявителя Клюева В.Н. поступила в суд 18 ноября 2020 года, в это же день судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20 ноября 2020 года, то есть с соблюдением пятисуточного срока, установленного ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Клюева Р.Н. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, которым жалоба

заявителя Клюева Р.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова